臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度朴簡字第180號
原告 林慶偉
訴訟代理人 林芳榮 律師
被告 何蔡月
兼訴訟代理人
被告 何淑惠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落嘉義縣○○市鎮○段000地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國110年10月22日土地複丈成果圖（即附圖）編號甲、面積0.6平方公尺部分之地上物拆除，並將占用土地返還原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）1,478元。
三、被告何仲楷、何淑鈴、何淑如應自110年9月25日起、被告何淑惠應自110年9月30日起、被告何蔡月應自110年10月9日起，至返還本判決第1項土地之日止，按月給付被告25元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項、第2項得假執行。
七、本判決第3項於每月屆期後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○市鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告之被繼承人 何火白 於生前未經原告同意，在系爭土地上違法占用建築房屋（下稱系爭地上物），經原告屢次要求拆除，將土地返還原告，均未拆除。何火白死亡後，系爭地上物由被告共同繼承，原告請求被告拆除，被告亦均置之不理。被告所有系爭地上物占用系爭土地如嘉義縣朴子地政事務所110年10月22日土地複丈成果圖（即附圖，下稱附圖）編號甲所示0.6平方公尺部分（下稱系爭占用土地），為無權占用，被告受有相當於租金之利益，原告受有相當於租金之損害，原告自得向被告請求賠償相當於租金之不當得利。系爭土地公告現值為每平方公尺33,000元，被告占用部分面積0.6平方公尺，計算5年之租金損害賠償為9,900元，每月之租金為165元。爰依民法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，請求被告拆除如附圖所示編號甲部分之廢棄磚造平房，並請求被告給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠、被告應將坐落系爭土地如附圖編號甲所示0.6平方公尺廢棄磚造平房拆除，將土地返還原告。㈡、被告應給付原告9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告165元（本院卷第103、104頁）。
二、被告均辯以：系爭土地係被告之被繼承人何火白出售予原告之父親，在土地買賣之前，系爭地上物早已坐落於該處，系爭地上物及土地原均屬何火白一人所有，何火白嗣後雖將土地出賣，惟依民法第425條之1第1項之規定，系爭地上物與系爭土地應成立法定租賃關係，被告有法定占有權源，原告不得主張拆屋還地，因此原告要求被告拆除系爭地上物，並無理由。又系爭地上物占用系爭土地之面積僅0.6平方公尺，不影響原告就系爭土地之利用，未對原告造成使用上困擾，且被告之建物老舊，並無何使用價值存在，原告主張依系爭土地申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。另系爭土地四周均有建物坐落包圍，系爭土地顯無使用價值，不會受周遭環境有商業活動而影響等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其現為系爭土地之所有權人，系爭土地上現存有系爭地上物，系爭地上物之原始起造人為何火白，被告為何火白之繼承人等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、手抄謄本為證（本院卷第17至33頁），並有本院嘉義簡易庭查詢表、本院110年10月19日勘驗筆錄、現場照片及附圖可佐（本院卷第39、63至69、75頁），且為被告所不爭執，自堪認原告上開主張為真實。
㈡、原告主張系爭地上物係無權占用系爭占用土地，應予拆除，被告並應返還系爭占用土地予原告，且應向原告給付相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞抗辯。是本件之爭點，乃為系爭地上物有無占有使用系爭土地之正當權源？茲分述如下：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號裁判意旨參照）。經查，被告對於原告係系爭土地所有權人乙節並不爭執，僅以系爭地上物與系爭土地具有民法第425條之1第1項之法定租賃關係而抗辯其並非無權占有等情，依上開說明，自應由被告就其確有占有系爭土地之正當權源等有利事實，負舉證責任。
２、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項定有明文，是以土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋先後出賣者，依上開規定，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，仍應推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。經查，本件系爭地上物縱原係得以遮風避雨之房屋，惟系爭地上物現僅剩四面磚牆，且已無屋頂，有現場照片可參（本院卷第67至69頁），足見系爭地上物現今應已失其房屋效用，此並為被告所不爭執（本院卷第138頁）。而民法第425條之1第1項之規定僅限於「房屋得使用之期限內」始推定有租賃關係，從而，縱系爭地上物原所屬房屋對系爭占用土地曾有租賃關係存在，然該租賃關係亦已因房屋失其效用而隨之消滅，故被告抗辯系爭地上物對系爭占用土地有民法第425條之1第1項之租賃權存在，即難認有理由。
３、此外，被告並未舉證證明其等得占有系爭占用土地之合法權源，是原告主張被告無權占用原告所有之系爭土地，應可採信。則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。
㈢、原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。被告以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖代號甲所示土地，自獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
２、按土地法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之（土地法第105條）；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限（土地法第97條）；又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。查系爭占用土地之面積為0.6平方公尺，105年起申報地價為每平方公尺6,160元，故系爭占用土地之申報地價總額為3,696元（0.6x6,160=3,696元），有系爭土地登記謄本及申報地價查詢結果可佐（本院卷第141頁）。另系爭土地坐落嘉義縣朴子市，為住宅區，坐落位置鄰近朴子市大同路，附近有商業活動，有大同國小、朴子國中等學校，為兩造所不爭執（本院卷第138頁），復有google地圖可參（本院卷第131頁），本院斟酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認本件應該以系爭土地申報地價年息百分之8計算相當於租金之不當得利金額為適當。是原告請求被告給付1,478元（3,696元/年×0.08×5年，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日（如附表起訴狀繕本送達翌日日期欄）所示，至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付原告25元（3,696元/年×0.0812月），應屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
３、至於被告固抗辯系爭土地四周均有建物坐落包圍，系爭土地顯無使用價值，不會受周遭環境有商業活動而影響云云，惟系爭土地既坐落於該處，本即受該處周遭土地之相關商業活動影響，被告此部分之抗辯，尚難憑採，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告不當得利之請求雖為一部敗訴，但因該部分屬附帶請求，原本即不計徵訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，判決如主文第5項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官林金福
附表：
被告
起訴狀繕本送達日期
起訴狀繕本送達翌日日期
何蔡月
110年10月8日（本院卷第47頁）
110年10月9日
何仲楷、何淑鈴、何淑如
110年9月24日（本院卷第49、53、55頁）
110年9月25日
何淑惠
110年9月29日（本院卷第51頁）
110年9月30日