臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2752號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
訴訟代理人 陳妙貞
被 告 翁榮慧
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國110年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰壹拾捌元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰壹拾捌元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國99年1月20日向訴外人威寶電信股份
有限公司（下稱威寶公司）申辦門號0000000000號之行動電
話，雙方簽立電信服務契約及專案同意書，約定被告應按月
遵期繳納電信費，合約期間為30個月(至101年7月20日止
)，被告於合約未屆期即未依約繳納，依兩造契約第7章第
39條、第41條規定，視為被告自行終止租用；計算至101年
2月25日止，積欠電信費新臺幣（下同）3,188元及補償金
1,918元(卷第81頁書狀)。威寶公司與台灣之星電信股份
有限公司（下稱台灣之星）合併，台灣之星為存續公司，台
灣之星再於106年1月17日將上開債權讓與原告，原告於10
7年11月21日寄發債權讓與催告函予被告，被告於107年11
月22日收受(卷第81頁書狀)。又專案補償金性質上為違約
金，為獨立發生之請求，應依民法第125條規定15年請求權
時效，是原告請求有關專案補償金部分尚未罹於時效而消滅
，且被告仍應給付法定遲延利息。爰依兩造電信服務契約及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並減縮聲明（卷第81頁
準備書狀）：被告應給付原告1,918元及自101年2月26日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：原告債權讓與
是否公告應舉證證明，另原告請求利息已罹於5年之請求權
時效而消滅(卷第63-65頁)。另原告請求之電信費應適用
民法第127條規定2年請求權時效，且主權利已罹於請求權
時效而消滅，從權利包括利息、違約金均應隨同消滅，依民
法第146條規定甚明；原告請求之專案補償金性質上為違約
金，應隨債權本金罹於請求權而併消滅(卷第115-117頁)
等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求
權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求
權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同
消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再
者，違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之
性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2
規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨參照
）。
㈡被告與電信公司所訂立「499無限上網專案同意書」方案約
定，使用威寶電信公司服務至少需30個月，若於合約期間提
前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將本專案門號
作本專案以外其他用途之轉換時，應賠償電信公司補償金，
門號開通後1-15個月補償金為4,000元、開通後16-30個月
內為2,000元，約定之目的在電信公司於訂約時使用戶得於
申辦門號時即可以優惠利用，為限制用戶於短時間內隨意終
止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的
電信費未能達到預期利益，受有用戶債務不履行所致的損害
，故事先約定用戶違約時，需補償一定之金額，此應屬「賠
償總額預定性之違約金」，是專案補償金之請求權時效應適
用民法第125條規定，請求權消滅時效為15年，惟除請求該
違約金性質之補償金外，不得再請求給付遲延利息（最高法
院62年台上字第1394號判例意旨參照）。從而本件補償金部
分原告之請求尚未罹於時效，被告以請求權已罹於時效而消
滅為由，拒絕給付專案補償金並無理由。
㈢被告於開通門號後未約滿前即未依約繳納電信費自行終止租
用，未至門市辦理終止租用手續費繳清費用，遭電信公司於
101年2月25日終止行動服務契約，原告受讓債權後依上開
約定請求被告給付補償金1,918元，即有理由應予准許，惟
原告併請求遲延利息部分，則無理由而應予駁回。
㈣被告雖以原告所為債權讓與應證明已公告或登報新聞紙或使
被告知悉，惟債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人
通知債權讓與事實之行為，其性質上僅為觀念通知。於債權
人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知
有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院98
年度台抗字第177號裁定意旨參照）；原告已提出於107年
11月21日函文通知被告債權讓與之事實，有原告所提之債權
讓與暨強制執行通知函及回執可參(卷第109-111頁)，應
認所為通知已使被告知悉，被告此部分抗辯即無理由。
四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付補償金1,918元為有理由，應予准許，原告逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月21日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月21日
書記官李月君