臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2588號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊紋卉
訴訟代理人 吳承翰
被 告 蕭泓寓
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰柒拾貳元，及其中新臺
幣肆萬壹仟陸佰捌拾玖元自民國一一○年一月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟捌佰柒拾貳元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年1月21日向原告請領信用卡（卡
號：0000000000000000號，MASTER卡），依約被告得持卡向
特約商店記帳消費，並同意於當期繳款截止日前清償當期消
費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳
足最低應繳金額，餘款則按年息20％計算循環利息，倘有一
期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，
即喪失期限利益，視為全部到期（104年9月1日銀行法第
47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮計息利率為年息
15％）；嗣被告曾向臺灣臺北地方法院聲請依消費者債務清
理條例之前置協商程序，於108年12月30日與各債權人達成
協商，惟被告未依協議書內容履約，未到期部分之債務視為
全部到期，原告並得回復依原契約約定之利率繼續對被告請
求，至110年1月23日累計消費記帳款本金新臺幣（下同）
41,689元、利息2,183元未清償。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
計息查詢、繳款利息減免查詢、消費明細表、臺灣臺北地方
法院109年度司消債核字第1079號民事裁定暨確定證明書、
前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配明細表
暨表決結果、帳務明細表等件為證（卷第13至47頁、第73至
123頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執
，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌
，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從
而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年12月21日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月21日
書記官李月君