裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第688號民事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第688號上訴人甲○○被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國95年10月23日本院臺北簡易庭95年度北簡字第17123號第一審判決提起上訴，本院於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：伊因欲向上訴人購買車牌00-0000自用小客車乙輛（下稱系爭車輛)，而向中國信託商業銀行股份有限公司永吉分行(下稱中國信託銀行)辦理分期貸款新台幣（下同）270,000元且設定汽車動產擔保抵押，並簽發如原判決附表所示之本票（下稱系爭本票）作為系爭借款之擔保。惟被上訴人並未交付系爭車輛予伊，伊亦未依約按期繳款，被上訴人乃行使動產抵押權將該車取回拍賣抵償債務，則系爭本票所擔保之借款即已消滅，是被上訴人對伊已無票款債權存在等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認被上訴人持有系爭本票對伊之本票債權不存在。原審法院判決除確認被上訴人持有系爭本票於超逾163,542元及自94年9月13日起至清償日止，按年息20%計算利息部分之本票債權對上訴人不存在外（被上訴人就此敗訴部分並未聲明不服，即已確定），並駁回上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，並於本院聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡除確定部分外，確認被上訴人持有系爭本票票款106,458元之票據債權對上訴人不存在。
二、被上訴人則以：伊業已將系爭車輛交付予上訴人，茲因上訴人未依約繳款，即喪失期限利益該借款視為全部到期。嗣中國信託銀行將系爭借款債權、系爭本票及動產抵押權讓與伊，伊乃行使動產抵押權將該車取回拍賣得款137,990元，經抵償債務後，上訴人尚積欠伊借款本金163,542元及自94年9月13日起算之約定利息等語，資為抗辯。並於本院聲明：
上訴駁回。
三、查，上訴人因欲向被上訴人購買系爭車輛，而向中國信託銀行辦理分期貸款270,000元，並約定分36期清償，每期繳納本息10,034元（本息共計361,224元），且設定車輛動產擔保抵押，並簽發系爭本票作為借款之擔保。惟上訴人未依約繳款，中國信託銀行將系爭借款債權、系爭本票及動產抵押權讓與被上訴人，經其行使動產抵押權將該車取回並拍賣得款137,990元等情，有卷附本票、貸款借據暨動產抵押契約書、債權讓與契約書動產擔保交易權利移轉契約書、拍賣車輛記錄可憑（見原審卷第11至13頁、本院卷第51頁、原審卷第43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第46頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人有無履行交車之義務？㈡系爭本票債權是否仍屬存在？若是，則票款債權金額應為若干？茲論述如下：
㈠、被上訴人有無履行交車之義務？查，上訴人與乙○○約定由上訴人先向被上訴人貸款購買系爭車輛後，再將該車轉售予乙○○，且約定由被上訴人直接將車交由乙○○使用等情，業經證人乙○○到庭證述明確(見本院卷第47頁)，並為上訴人所自陳(見本院卷第47頁反面)，足見被上訴人既係經上訴人指示而將系爭車輛交付予乙○○，則其即已依約履行交車之義務至明。是上訴人抗辯：被上訴人並未將系爭車輛交付予伊云云，即無可取。
㈡、系爭本票債權是否仍屬存在？若是，則票款債權金額應為若干？⒈查，上訴人為購買系爭車輛而向中國信託銀行貸款，且簽發
系爭本票作為該借款債務之擔保，並經該行依約撥款，嗣因上訴人未按期繳款（其僅繳納1期本息，尚積欠被上訴人35期應繳納之本息計351,190元），依約即喪失期限利益該借款視為全部到期，經被上訴人行使動產抵押權取回該車拍賣得款137,990元抵償後，上訴人仍積欠被上訴人借款本金163,542元，及自本票到期日即94年9月13日起按20％計算之約定利息未清償（計算式詳如原審卷第41頁）等情，已如前述，足見系爭本票所擔保之借款債務既尚未清償，則被上訴人持有系爭本票於該範圍內之票據債權仍屬存在至明。是上訴人主張：伊已將該車交付予被上訴人，系爭本票債權即已消滅云云，即無可取。
⒉上訴人雖主張：被上訴人於拍賣系爭車輛時，伊並未在場，
故該拍賣程序有瑕疵，系爭借款債務即應歸消滅云云。惟查，被上訴人行使動產抵押權將系爭車輛取回拍賣抵償後，上訴人既尚積欠被上訴人借款本金163,542元及本票到期日即
94年9月13日起算之約定利息，則上訴人於拍賣該車輛時是否在場，仍無解於其依約應負之借款債務責任至明。是上訴人主張：被上訴人於拍賣系爭車輛時，伊並未在場，故該拍賣程序有瑕疵，系爭借款債務即應歸消滅云云，要無足取。
五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認被上訴人持有系爭本票超過163,542元及自94年9月13日起至清償日止，按年息20%計算利息部分，對其之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至上訴人逾此所為之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人勝訴之判決，至於不應准許部分，則為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月26日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官劉坤典法官楊絮雲以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國96年6月26日
書記官高秋芬