臺灣高等法院97年度上易字第3062號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3062號刑事判決

裁判日期：民國97年12月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3062號上訴人即被告甲○○
（現另案羈押於臺灣臺北看守所）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2073號，中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第14862號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告甲○○於偵查及原審審理時之自白，及共同被告 黃凱崙 之供證，以及被害人 林瑞斌 、 陳守耀 、 許世昌 等之證述，暨發送通知單、贓物認領保管單及液晶電視機照片等，認定上訴人甲○○與共同被告黃凱崙（未據上訴）因財務狀況不佳，竟基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知並無支付價金之財力，竟於下列時間、地點之手法詐騙林瑞斌、陳守耀、許世昌：
⑴、甲○○於97年2月3日14時許，撥打電話給予開普洋菸酒
股份有限公司之業務員林瑞斌（起訴書誤載為經營菸酒公司）並詐稱其姓「江」，要向林瑞斌訂購軒尼斯VSOP共計72瓶（每瓶為新臺幣1050元，總價為75600元）及貝勒紅酒18瓶（每瓶為新臺幣450元），致林瑞斌陷於錯誤，於翌（4）日中午12時許，將前開商品運送至甲○○指定之臺北縣○○鄉○○路○段○○○號之「山海關餐廳」前，甲○○即要求林瑞斌先將軒尼斯VSOP共計72瓶卸下，並由在場之黃凱崙動手搬運上開物品，甲○○又要求林瑞斌一同將貝勒紅酒18瓶運送至公司，嗣甲○○與林瑞斌前往輔大工商城後，甲○○再向林瑞斌佯稱要將所騎乘之機車停放在門口，由林瑞斌先行進入，甲○○即趁此時離開該處，俟林瑞斌回到門口後，發現甲○○已不在該處，林瑞斌遂查覺有異，再前往臺北縣○○鄉○○路○段○○○號之「山海關餐廳」，發現黃凱崙及軒尼斯VSOP共計72瓶亦已不在該處，至此林瑞斌始知受騙（上揭軒尼斯VSOP共計72瓶已遭甲○○變賣）。
⑵、甲○○先於同年2月中旬至臺北縣板橋市○○路○段○○
號一樓經營電器行之陳守耀（起訴書誤載為經營電器公司），向陳守耀佯稱其姓「王」，要向陳守耀訂購液晶電視（價格42000元）、除濕機（價格5000元）、洗衣機各1臺，隨後只留下名片後離去。迨至同年月23日上午某時，甲○○撥打電話給予陳守耀，佯稱欲向陳守耀訂購前開液晶電視（價格42000元）、除濕機（價格5000元）、洗衣機各1臺，並約定於同日13時許，將前開電器商品運送至臺北縣新莊市○○街○○號，致陳守耀陷於錯誤，誤信為真；乃依約於23日下午1時許，將前開電器商品運送至臺北縣新莊市○○街○○號前，迨陳守耀將上揭電器商品運送至上開地點後，甲○○即要求陳守耀（起訴書誤載林瑞斌）先將液晶電視、除濕機各1臺卸下後，由在場之黃凱崙搬運至該處3樓，而甲○○又要求陳守耀一同將洗衣機1臺運送至甲○○之母之住處，嗣甲○○與陳守耀行經臺北縣新莊市○○街處，甲○○再向陳守耀佯稱要去搬運推車過來載運洗衣機，而要求陳守耀在該處等待，隨後甲○○即趁機離開該處，嗣陳守耀等待15分鐘後發現甲○○一直未回到該處，陳守耀發查覺有異，再前往臺北縣新莊市○○街○○號3樓，發現黃凱崙及液晶電視、除濕機各1臺亦已不在該處，至此陳守耀始知受騙（上揭液晶電視、除濕機各1臺已遭甲○○變賣）。
⑶、甲○○於同年5月8日14時許，至台北縣○○鄉○○路○
段○○○號許世昌所經營之「千耀電器行」（起訴書誤載為向電器公司）向許世昌佯稱欲訂購液晶電視（價格為35000元）、冰箱、開飲機各1臺，並指定於同（8）日17時許將前開商品運送至臺北縣新莊市○○街○○○號，致許世昌陷於錯誤，信以為真。迨於同（8）日17時許，許世昌即依約將上開訂購之電器商品運送至臺北縣新莊市○○街○○○號前時，甲○○即要求許世昌先將液晶電視1臺卸下，由在場之黃凱崙看管；隨後甲○○又要求許世昌一同將冰箱、開飲機各1臺運送至臺北縣新莊市○○路○○號之甲○○之母之住處，嗣甲○○與許世昌到達該處後，甲○○再向許世昌佯稱其母不在該處，要將冰箱、開飲機各1臺運送至甲○○之姊之住處，嗣行經臺北縣新莊市○○路○○巷○○號前時，甲○○即跳車離開現場，許世昌發覺有異，立即下車攔下甲○○並報警處理，另經警循線查獲黃凱崙。
適用刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論處上訴人甲○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月；又犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年。
三、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，經核其上訴狀僅泛稱：上訴人行為時思慮未深，犯後坦承犯行，甚有悔意，態度非常良好，原審未全盤考量刑法第57條量刑之標準，顯有量刑過重及刑罰失衡之處，請求撤銷原判決，改為更有利於被告之判決云云，就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。且刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。本件原判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，就其刑之裁量，亦已審酌上訴人之犯罪動機係因缺錢花用，上訴人提議犯案，係居於主謀地位，與共同被告黃凱崙利用向業者訂購貨物之機會趁機詐取財物，惡性非微，兼衡上訴人因詐欺犯罪所獲取之財物價值，暨犯後業已坦承犯行，態度良好等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。是原判決量刑時既已斟酌包含犯罪動機及犯後態度在內等一切情狀，上訴人倘仍不服，自應說明原判決關於此部分之論述有何違法或不當之處，乃竟空言泛稱思慮未週，犯後坦承犯行，已有悔意，態度非常良好，原審量刑過重云云，尚不足以影響原判決之本旨，且就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，衡以上述說明，被告不服原審判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月11日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國97年12月11日