臺灣雲林地方法院103年度訴字第235號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年訴字第235號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：返還出資額

臺灣雲林地方法院民事判決103年度訴字第235號原告 林春玲 訴訟代理人 林威融 律師被告 鄭景年 上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國103年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，及自民國一０三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年12月間出資新臺幣（下同）1,030,000元予被告購買大貨車，由被告駕駛大貨車對外承攬貨物運送，兩造並於同月16日簽訂合約書，約定每月10日結算盈餘，扣除開銷後由兩造平分，且被告應自102年1月起按月給付原告15,000元，作為償付被告應分擔之購車款半數即515,000元。由於被告係以自己名義對外承攬營業，原告並無出名，且原告只就盈餘參與分配，並未分擔出資以外之損失，是兩造成立隱名合夥關係。嗣於102年2月中旬，原告電告被告表示欲終止合夥關係，被告亦表示同意，兩造隱名合夥契約自此終止，然被告之後僅償還55,000元，即未再清償，爰依民法第709條規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出合約書、存摺明細為證，被告並於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，揆諸前開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
四、從而，原告依民法第709條規定請求被告返還出資975,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。再此部分雖經原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年5月30日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官蔡萱穎