臺灣高等法院高雄分院96年度破抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年破抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度破抗字第58號抗告人甲○○上列抗告人聲請宣告破產事件，抗告人對於中華民國96年5月31日台灣高雄地方法院95年度破字第105號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人前受友人誘引而從事直銷業務，因經營不善，入不敷出，而向銀行借貸，後為幫助胞弟投資生意，又向銀行借貸，惟胞弟亦投資失利，致抗告人積欠銀行大筆債務，又因失業在家，已無力負擔龐大之貸款本息，現今積欠總債務達新臺幣（下同）235萬1,685元，已逾資產甚多，實無力清償，依法應准予宣告破產，詎原裁定竟駁回抗告人之聲請，於法顯有不當云云。
二、按破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第
1項第3款、同條第2項、第97條、第148條分別定有明文。又破產法第57條規定，債務人不能清償債務者，固得宣告破產，然依上開破產法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，最高法院86年度台抗字第479號裁定可資參照。
三、經查，抗告人積欠之債務，經原審法院向債權人中華商業銀行股份有限公司高雄分公司等10家金融機構函查結果，為
220萬3,982元，此有各債權人之陳報狀在原審卷可稽，而抗告人雖主張其目前之財產尚有現金31萬4,500元（見原審卷第19頁），然並未舉證證明，嗣經原審法院於民國95年9月11日以雄院隆民憲95破105字第45752號函命抗告人提出上開資產相關資料，抗告人並已於同年月14日收受上開通知，惟抗告人未為補正，亦有上開函文及送達證書在原審卷可憑（見原審卷第30、49頁），且於本件抗告狀內仍未附上相關資產證明，故尚難認抗告人此部分之主張為真實。抗告人目前既無任何資產可資構成破產財團，自亦無法清償破產財團費用，依前開說明，應認其無宣告破產之實益，原裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，於法並無不符，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月5日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國96年7月6日
書記官葉淑華
q