裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第415號刑事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：家庭暴力防治法之毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第415號上訴人即被告甲女（真實姓名、年籍均詳卷）上列上訴人因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，不服本院臺中簡易庭中華民國112年5月31日112年度中簡字第952號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭
執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110年5月31日修正時，增訂第348第3
項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年6月18日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。
㈡本案係由上訴人即被告甲女（下稱被告）檢附具體理由提起
上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於112年10月24日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院112年度中簡字第952號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第47、53頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未聲明異議（本院簡上卷第47至54頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、維持原判決之理由
一、原審審理結果，認為被告恣意毀損告訴人甲男（真實姓名、年籍均詳卷）所有之住處鐵門及機車車罩，致告訴人受有損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、待業、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處拘役10日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。
二、被告上訴意旨略以：原審判我拘役10天並得易科罰金，我希望能夠把刑度改成罰金刑，不要判處我拘役，我認為原審判太重等語（本院簡上卷第47、53頁）。
三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，況無其餘情事變更因素足以推翻原判決之量刑基礎，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。是被告指摘原審量刑過重而請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中華民國112年10月31日
刑事第十三庭審判長法官楊欣怡
法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧弈捷中華民國112年10月31日