裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2194號民事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2194號原告 陳家福 被告 楊智宇 上列當事人間不當得利事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣110萬4000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣36萬8000元供擔保後，得假執行。
被告以新臺幣110萬4000元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原依民法第179條不當得利之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）110萬4000元，嗣於民國112年9月12日當庭追加民法第184條、第185條共同侵權行為法律關係為訴訟標的，核屬基於相同社會事實所為追加，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，得預見提供金融機構帳戶予他人使用，有遭他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之虞，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之吉吉網路生活館戀愛白宮店外，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、金融卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得被告交付之系爭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE化名「課服經理- 李國輝 」，向伊佯以投資可獲利為由，致伊陷於錯誤，於111年1月4日匯入110萬4000元款項至被告所申辦之系爭帳戶內，爰依民法第179條不當得利及第184條、第185條共同侵權行為之法律關係（兩者擇一勝訴），請求被告返還不當得利或賠償損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告以書狀答辯略以：伊就讀大學夜間部，半工半讀，歷次打工機會均透過朋友介紹，沒有正規求職經驗，此為第一次透過網路應徵精品網拍工作，對方佯稱要設立專用收款帳戶，伊完全不了解是否為一般常規求職程序，更無法預見基於正當求職之目的而提供系爭帳戶，竟是詐欺集團利用年輕學子社會經驗不足之迂迴詐騙，伊雖經本院以111年度中金簡字第152號（下稱另案刑事判決）判處罪刑確定，然伊因急於找工作未能及時察覺詐騙集團的話術而遭利用，實質也是受害者，卻因此被判刑付出代價，伊沒有因提供帳戶而獲得任何利益與報酬，更無不當得利，又原告刑事詐欺告訴部分，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第43407、46335、48522號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書）確定在案等語。並聲明：駁回原告之訴。
參、本院得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
又幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。
二、原告主張被告將其申辦之系爭帳戶資料，交付詐騙集團成員使用，及詐欺集團成員於111年1月4日，向伊佯稱投資可獲利，致伊陷於錯誤，而於同日匯款110萬4000元至系爭帳戶等情，業據其提出匯款回條（本院卷第17頁）、彰化縣警察局彰化分局民生派出所受（處）理案件證明單（本院卷第19頁）等件影本為證，並有上開刑事判決（本院卷第51~59頁）、系爭不起訴處分書（本院卷第61~63頁）可參，另經本院核閱臺灣臺中地方檢察署1l1年度偵字第11234號詐欺案全卷無訛（含該署111年度偵字第48522、43407、46335、2164
3、41831號卷等），堪信為真實。
三、至被告雖辯稱原告所指伊提供帳戶予他人使用之行為，經檢察官為不起訴處分確定云云，然系爭不起訴處分之理由，乃因被告前述交付系爭帳戶予詐欺集團成員之行為，業經本院以上開刑事判決處被告有期徒刑4月、併科罰金3萬元，並於111年11月25日確定，基於被告交付系爭帳戶之行為造成多人受害，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，為裁判上一罪，原告所指訴之部分犯罪，已為上開刑事確定判決效力所及，檢察官始依照刑事訴訟法第252條第1款之規定為不起訴處分（本院卷第62~63頁），並非認定被告事實上並無犯罪，被告以此為辯，自屬誤解，不足採信。被告實際上有無利得，亦不影響其與其他不詳共同侵權行為人，負擔連帶賠償責任之義務，附此敘明。
肆、綜上所述，原告依照民法第184條、第185條共同侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償110萬4000元，為有理由，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權命被告亦得供擔保免為假執行。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年10月31日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月31日
書記官黃馨萱