臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1505號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審訴字第1505號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄106年度審訴字第1505號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃明營指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第3687號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107年1月19日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張雅文書記官蔡妮君通譯盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：黃明營施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
黃明營前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第507號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以103年度毒聲字第912號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國104年9月15日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度戒毒偵字第58號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1600號判決判處有期徒刑4月確定，於106年2月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，先後為下列行為：
(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年6月6日23時許，在高雄市○○區○○路○○號居處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
(二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6月7日
20、21時許，在高雄市○○區○○路○○號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年6月8日6時許，在高雄市○○區○○路○○號居處，因另案毒品案件為警拘提，經徵得其同意後經帶返警局採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：
(一)被告有如前揭犯罪事實要旨欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書漏論累犯部分，應予補充。
(二)被告所犯上開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，不於本判決定其應執行刑，如被告選擇就上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年1月19日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官蔡妮君法官張雅文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年1月19日
書記官蔡妮君附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。