臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1914號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 卓義雄
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零參佰柒拾伍元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零參佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月9日與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約，約
定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依契約書第3條
及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18.25％計
算利息，延滯則按週年利率20％計算利息（依銀行法第47條
之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不
得超過週年利率15％）。詎被告未依約給付，尚積欠30,375
元及如附表所示之利息。又按契約第11條，被告未依約繳納
本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自94年3月8
日起被告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而訴外人已
讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、民眾日報公告
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消
費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年9月6日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌──────┬──────┬────┬──────┐
│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
│（新臺幣）│（新臺幣）││(民國)│
├──────┼──────┼────┼──────┤
│30,375元│29,975元│18.25％│自94年2月5日│
││││起至94年3月7│
││││日止│
││├────┼──────┤
│││20％│自94年3月8日│
││││起至104年8月│
││││31日止│
││├────┼──────┤
│││15％│自104年9月1│
││││日起至清償日│
││││止│
└──────┴──────┴────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。