臺灣高雄地方法院96年度訴字第2523號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2523號刑事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2523號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3979號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第355號判處有期徒刑1年確定，於民國95年7月22日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依台灣高雄地院以91年度毒聲字第2165號裁定送強制戒治處所施以強制戒治，俟經停止戒治交付保護管束，於91年4月8日交付保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經本署檢察官以91年度戒毒偵字第358號為不起訴處分。詎其仍不知悔改，明知海洛因業經公告為毒品危害防制條例第
2條第2項所列管之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟於強制戒治執行完畢5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年4月7日17時許，在其位於高雄市○鎮區○○路○○○巷○號之住處內，以將海洛因摻水加入注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年4月8日
10時30分許，為警在高雄市○鎮區○○街與千富街口查獲，並扣有第一級毒品海洛因1包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又該項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。
三、經查，被告基於反覆施用第一級毒品海洛因之犯意，自96年
2月6日中午某時許起至96年4月7日某時止，以每日施用
1次之頻率，在高雄市○鎮區○○路○○○巷○號住處，以將海洛因摻水加入注射針筒注射之方式，反覆施用第一級毒品海洛因多次之犯行，業經本院以96年度訴字第1553號判處有期徒刑1年，嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院於96年8月14日以96年度上訴字第1502號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，於96年8月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院高雄分院刑事書記官辦案進行簿各
1份、刑事判決書2份在卷可稽。而本案96年4月7日之犯行係被告自行於前案（96年度訴字第1553號）審理中向該案承審法官供述本次犯行，而經該案承審法官以接續犯之單純一罪關係予以審理（嗣經上訴，台灣高等法院高雄分院改認定為集合犯）乙節，業據被告供明在卷，且依前述，被告之施用頻率為每日1次，則本案被告於96年4月7日17時許施用第一級毒品海洛因之行為，與前開確定判決所認定之最後施用期間即96年4月7日之某時，應屬同一事實，是本件公訴意旨認被告施用第一級毒品之時間，既已為前開確定判決所認定被告施用第一級毒品之時間所涵蓋，則本件檢察官起訴之犯罪事實，應為前開確定判決效力所及，揆諸上述說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、末按，沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，此有最高法院78年度台非字第72號判例可資參照。從而，免訴判決因屬無主刑之判決，且又非免刑判決，從刑自亦無所附麗，是案內縱有扣案物品，亦不得於諭知免訴判決之同時，併予宣告沒收。準此，本件既經本院判決免訴已如前述，參以上開說明，扣案之第一級毒品海洛因1包（起訴書誤載為甲基安非他命）自無從於本件判決併予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年9月27日
刑事第十三庭審判長法官黃惠玲
法官黃苙荌法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官何承育中華民國96年9月27日