臺灣高雄地方法院96年度簡字第5462號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5462號刑事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5462號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○即更名前之上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第3148號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固否認有何幫助詐欺犯行，辯稱伊之存褶、印章、提款卡及密碼於今年3、4月發現遺失，其密碼寫在存褶上云云。惟查，存褶、印章、提款卡及密碼均係個人重要金融工具，既然發現遺失，應無置之不理而不掛失之可能；且金融卡密碼可依個人便於記憶之數字而設定更換，依被告之智識能力（高職畢業），更無不知之理，其辯稱將密碼書寫於存褶上，使密碼形同虛設，更不可採，被告顯係將上開存褶、提款卡等物交予他人使用。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文，再以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外，須行為人有幫助之故意，行為人預見犯罪結果之發生，雖非積極希望該犯罪結果發生，然仍施以幫助行為，而該結果之發生亦不違背其本意者，即屬有幫助犯罪之未必故意。按金融帳戶為個人之理財工具，個人專屬性甚高，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人另行取得帳戶存摺及提款卡使用之必要。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於利用他人帳戶作為匯入不法所得之人頭帳戶，規避執法人員之查緝之詐騙案件一再報導披露，一般智識健全之成年人亦應有所知。是以被告提供其存褶、印章、提款卡及密碼供他人使用，亦有幫助詐欺之不確定故意甚明，本件事證明確，其犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，酌依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且未能坦認全部犯行，犯後態度不佳，並慮及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，以資懲儆。又被告本件犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年犯罪減刑條例第2條第1項第3款規定，且其係於該條例施行後之96年7月31日經檢察官發布通緝而緝獲，並無同條例第5條所定不得減刑之情形，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第
1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
4條、第7條，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月27日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林仕興中華民國96年9月27日中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。