裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2932號刑事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2932號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
1(上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2224
8號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國90年間因侵占案件，經本院以91年度易緝字第144號判處期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣於93年間因竊盜案件，經高雄少年法院以93年度少連易字第23號判處期徒刑2年確定，並撤銷上開緩刑，2罪刑接續執行，於95年9月8日縮短刑期假釋出獄，而於96年1月27日假釋期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，於96年8月4日下午1時45分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往高雄市○鎮區鎮○○街，並將機車停放於上開街道之287號與285號中間，而基於無故侵入他人住宅及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於96年8月4日下午1時45分許，未經同意即侵入丙○○○位於高雄市○鎮區鎮○○街○○○號住宅之客廳，竊取行動電話2支及充電器1個，得手後甫出上開住宅門口，○○○鎮○○街○○○號前販售檳榔之丙○○○發現，丙○○○乃上前與乙○○發生拉扯，並高喊搶劫，乙○○遂拋棄所竊得物品徒步逃離現場，嗣經民眾報案，於同日下午2時許，在高雄市○鎮區鎮○○街○○○巷○號前為警查獲。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定依簡式審判程序審理，合先指明。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○○在警詢及偵查時指訴之情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及照片8張附卷可稽。是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，應堪採信，從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告以侵入他人建築物竊取他人動產之1行為而觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從1重處斷，論以普通竊盜罪。至檢察官認被告所犯上開2罪間，方法各別，行為互異，請求分論併罰，容有誤會，應予指明。另被告前於90年間因侵占案件，經本院以91年度易緝字第144號判處期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣於93年間因竊盜案件，經高雄少年法院以93年度少連易字第23號判處期徒刑2年確定，並撤銷上開緩刑，2罪刑接續執行，於95年9月8日縮短刑期假釋出獄，而於96年1月27日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告年值青壯，身心健全，不思以正當方法賺取財物，竟無故侵入他人之建築物竊取他人之動產，損害他人財產安全，影響社會治安，且其甫因如犯罪事實所示之竊盜案件，於95年9月8日縮短刑期假釋出獄，而於96年1月27日假釋期滿視為執行完畢，竟未能悔改，再犯本件普通竊盜罪，本應予以重懲，惟念其事後能坦承犯行，犯罪後態度尚佳，且所竊得之物已經告訴人丙○○○領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年9月27日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月27日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
附錄本判決論罪之法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。