裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3078號刑事判決
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3078號上訴人即被告 曾靖羽 指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第501號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第320號），提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷。
曾靖羽犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年壹月。
未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案本票偽造之「莊○○」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、曾靖羽為向 段雲祥 借款新臺幣（下同）20萬元，竟意圖為自己不法所有，基於偽造有價證券犯意，於民國107年1月16日前某日，未經當時之配偶莊○○授權或同意，於000000票號、面額20萬元之本票（下稱本票）發票人欄偽造「莊○○」署押1枚而偽造莊○○與曾靖羽共同發票之本票1張。於107年1月16日，在新竹縣竹北夜市附近行使該本票，交付予段雲祥而向段雲祥借得18萬元（起訴書誤載為20萬元)，足生損害於莊○○及票據交易信用性。嗣經段雲祥委託 陳聖文 持本票聲請本票裁定並聲請強制執行而查得上情。
二、案經陳聖文訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上訴人即被告曾靖羽於原審對於犯罪事實坦白承認，核與證人莊○○、段雲祥證述相符（民卷第49至51頁、他卷第19至20頁、偵卷第22至23頁），且有原審110年度竹簡字第28號民事判決、109年度司票字第1988號民事裁定及票影本可憑（他卷第12至15頁、偵緝卷第4頁）。足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)行為後，刑法第201條雖於108年12月27日修正施行，構成要件及法律效果均無變更，應直接適用裁判時法即現行法處斷。行使偽造有價證券使人交付財物，本質含有詐欺性質，如所交付之財物即該證券本身之價值，其詐欺取財即屬行使偽造有價證券之行為，不另論詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號、110年度台上字第2783號、112年度台上字第2309號判決參照）。被告偽造本票並持以向段雲祥借款，目的為取得票面價值之金錢，不另論詐欺罪。核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。
(二)被告偽造「莊○○」共同發票之署押犯行，屬於偽造有價證券之階段行為，與之後持以行使之低度行為，均吸收於高度之偽造犯行，均不另論罪。
(三)辯護人為被告辯護：被告一時經濟拮据而實行本案犯行，票面金額並非鉅額，只偽造1張，所偽造者是其當時之配偶名義，對於金融市場交易秩序造成之危害較輕微，情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減刑。惟查，辯護人所稱上情，應屬犯後態度、犯罪動機及情節等量刑輕重斟酌事項；況且，被告於原審供稱：我只有還利息錢，本金都沒有還（原審卷第153頁），被告對所造成之損害並未彌補，核無刑法第59條之減刑事由。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：被告偽造並行使偽造之本票而向段雲祥借得18萬元，行為本含有詐欺性質，應不另論詐欺罪。原判決第3頁第2行，誤會前述最高法院判決所稱「擔保」之意旨而認被告所為除構成偽造有價證券罪，併成立詐欺取財罪，想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷；而被告於上訴狀雖辯稱原審量刑過重，請求從輕量刑；然查，被告有詐欺罪、重利罪、幫助洗錢等財產犯罪科刑紀錄，並非不知法禁，知法犯法，本罪法定刑3年以上10年以下有期徒刑，原審量處3年2月有期徒刑，已經從輕量刑，雖然被告上訴指稱原審量刑過重並無理由，基於如上所述，原判決應予撤銷改判。
(二)審酌被告所為之危害性，尚未與段雲祥達成和解，於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況，坦承犯行之犯後態度及罪數由2罪想像競合改判單純1罪等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
(三)關於沒收：
1、票據簽名之偽造，不影響真正簽名之效力；但偽造部分，仍應諭知沒收。被告於共同發票人欄偽造「莊○○」署押部分，應依刑法第219條宣告沒收(最高法院84年台上字第1550號、89年台上字第3757號判決參照)。
2、被告取得之18萬元犯罪所得，僅支付利息，並未償還本金（原審卷第152頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國112年9月28日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國112年9月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。