臺灣高等法院112年度上訴字第2537號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2537號刑事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2537號上訴人即被告 張天富 選任辯護人 閻道至 律師
尤文粲 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1453號，中華民國111年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3309號、110年度偵字第12023號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張天富科刑暨定應執行刑部分均撤銷。
前開撤銷部分，共二罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依履行如附件所示之調解內容。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張天富僅對刑之部分上訴（本院卷第76、118頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑、緩刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。
二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。又原審雖未及比較，惟於結論上並無影響，自無撤銷之必要，附此敘明。
三、刑之減輕事由：㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參），經查，被告於本院自白洗錢犯行（本院卷第76、123頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。被告就所犯一般洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。考量被告於本案係基於間接故意犯案，而非直接故意，業經原審認定明確，其主觀惡性與一般共同詐欺取財及洗錢之犯行仍有程度上之差別，且擔任之角色為提供自己之帳戶供被害人匯入款項，並負責匯出款項，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，且於本院復已與告訴人 姚念慈 、 巫秦琳 達成調解，有調解筆錄在卷可稽（本院卷97至98頁），其中告訴人姚念慈部分已全數給付完畢，有轉帳明細可按（本院卷第129頁）。本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。
四、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：希望能給予緩刑等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：1.被告於本院審理中已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，雖依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審就此部分於量刑時未及審酌，尚有未恰；2.被告於本院已坦承全部犯行，並已與告訴人姚念慈、巫秦琳達成調解，其中告訴人姚念慈部分已全數給付完畢，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審亦未及審酌，容有未合。是被告就此部分之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖 陳慶霖 所承諾
之不法利益，於本案提供自己之帳戶供告訴人等匯入款項，且負責匯出款項，造成告訴人等之損失，所為非是，惟考慮被告於本院坦認全部犯行，並已與告訴人2人均達成調解，其中告訴人姚念慈部分已全數給付完畢，態度尚佳，及考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，並兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就各罪量處如主文第2項所示之刑。被告2次所犯均為同類型之詐欺案件，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文第2項所示，以資警惕。㈣緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有本院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告於本院坦認全部犯行，並已與告訴人2人達成調解，其中告訴人姚念慈部分已全數給付完畢，事後已盡力彌補犯行所造成之損害，堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告履行對告訴人巫秦琳之調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內應依調解筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中華民國112年9月28日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國112年9月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件（調解內容）：
被告應給付巫秦琳新臺幣（下同）拾萬元，於民國一百十二年八月二十九日當庭給付現金壹萬元，經巫秦琳當庭點收無訛，另於一百十二年十一月五日前給付壹萬元，另自民國一百十二年十二月起於每月五日給付肆仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（給付方式：匯至中國信託商業銀行板新分行，戶名巫秦琳，帳號000000000000）。