裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2125號刑事判決
裁判日期：民國99年12月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2125號上訴人即被告 陳聰德 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第279、280號中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第4469號、99年度毒偵字第939號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告陳聰德（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告本次施用毒品之犯行，雖係將海洛因、甲基安非他命同混合摻水置入針筒一起施用入體內，而依法務部調查局之函示可知，施用毒品並無一定之方式，亦有將二種毒品摻雜混用之案例，且被告被查獲時，均未扣得供被告施用甲基安非他命之玻璃球及吸食器，足可認被告是將第一、二級毒品同時施打，犯施用第二級毒品之低度行為為施用第一級毒品高度之行為所吸收，原審雖認同被告所言，然在科刑部分，判處有期徒刑一年六月，顯然將施用第二級毒品部分，加入施用第一級毒品罪之刑責內，實難令被告接受；又被告於臺灣臺中地方法院98年度訴字第3877號案件，被告分別犯施用第一級毒品二罪及施用第二級毒品二罪，分別科處有期徒刑十一月、十一月、六月及六月，應執行有期徒刑一年六月，於本案不構成累犯，請求能援引上開判決之量刑，從輕量刑云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告二次施用行為，係同時施用第一、二級毒品，皆係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪處斷（被告上訴意旨誤認為吸收關係），本案罪證明確，並審酌被告本案2次施用毒品之行為，係同時施用海洛因、甲基安非他命2種毒品，足徵其吸毒惡習已深，積重難返，倘藉由相當之刑罰矯治其惡習，令其心生警惕，以挽救其因多次施用毒品致戕害身心之惡害，及斟酌被告之品行、智識程度為國中肄業（見臺中縣警察局烏日分局中縣烏警偵字第0990000989號卷第1頁所附被告調查筆錄受詢問人欄所載），及其犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑一年六月、一年六月，並與其已經原審判決確定之竊盜有期徒刑六月部分，定應執行刑為有期徒刑三年二月。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本院審酌被告有多次因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治、法院判處有期徒刑之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，是被告已有多次因施用毒品而被查獲、判決、執行之情事，其不知自我戒惕，仍再犯本案之二罪，顯見被告並無戒除毒癮之決心，難認已知悔悟。再者，被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，雖屬想像競合犯而論以一罪，但其實質係施用二種毒品，產生藥癮之危害更大，被告行為之惡性非輕，原審就施用毒品部分之量刑應屬妥適，被告上訴意旨指原審判決量刑稍嫌過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月1日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國99年12月1日