裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1421號刑事判決
裁判日期：民國99年12月01日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1421號上訴人即被告 林建豪 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1929號中華民國99年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第11473號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告林建豪（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：證人 林瑀廷 之傷害係其自己跌倒所造成，並非被告所為，此從證人林瑀廷之陳述：「是在地下室拉扯，林建豪要騎機車走，我有去追林建豪把鑰匙拿回來，我有摔一跤」，就可以證明，雙方口角爭執互有拉扯乃屬常理，然證人林瑀廷是否遭被告毆打，在無他人共見其聞情況下，不能僅憑其不利於被告之陳述，就認定被告犯罪事實，原審判決僅依證人林瑀廷供詞而為被告有罪判決，顯以推測或擬制之方法為裁判基礎，有違法律規定；本案係因雙方態度不佳引發口角，事出突然（證人林瑀廷將鬧鐘摔到地下），被告急於要出門上班，竟遭證人林瑀廷藉機阻擋不能外出，被告雖有拉扯，但不至於用拳頭毆打，證人林瑀廷子虛烏有之指控，無非藉機報復，不能僅憑證人林瑀廷之指述，就採為論罪科刑之依據，此部分請為無罪之諭知；本案被告與證人林瑀廷為同居關係，僅因細故突發爭執，證人林瑀廷所受傷害及損害之價值甚輕，被告願賠償證人林瑀廷之醫療費、手機修理費，並向證人林瑀廷道歉，原審量刑要屬過重，應量處拘役最輕之刑，例如傷害罪處拘役一日、毀損罪處拘役一日，應執行拘役二日，並得易科罰金云云。
三、經查：
（一）被告上訴雖否認有傷害之犯行，然其此部分業經原審敘明：被告所犯傷害犯行，經證人即被害人林瑀廷於警詢、偵查時證述明確，被告於原審審理時亦坦稱：其當時有與證人林瑀廷互相拉扯，有把證人林瑀廷甩開等情事，足見被告確有於證人林瑀廷指述之前開時間、地點，雙方發生糾紛甚明，另稽諸卷附被告所寫之和解書，其上亦明確記載「傷害」字樣，且被告也不否認是其主動要求證人林瑀廷簽立和解書，被告若無傷害證人林瑀廷之行為，何須多此一舉，再者，清泉綜合醫院診斷證明書所載之證人林瑀廷傷勢，若如被告所辯係證人林瑀廷自己跌跤所致，按理當不至於造成此種多處挫傷之結果等語（見原審判決第2至3頁）。原審已於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在，亦無上訴意旨所提，僅以證人林瑀廷之唯一指述，作為論斷被告有罪之依據。上訴意旨經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原審判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理由。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，該二罪事證明確，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並爰審酌被告與證人林瑀廷係男女朋友關係，僅因細故爭吵，即出手傷害人復毀損他人手機，考量被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、證人林瑀廷所受傷勢、手機毀損狀況，及被告犯後飾詞否認，迄未達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處拘役五十日、五十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日，並定應執行刑拘役九十日，且諭知如上之易科罰金折算標準。
原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
況且，本院審酌被告前曾因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑三月，緩刑二年，緩刑期間付保護管束，於97年6月12日確定；又於97年間因傷害案件，經上開法院判處拘役五十日確定；又於98年間因傷害案件，經上開法院判處拘役二十日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，上開罪行雖不構成累犯，但被告已有二次因傷害犯行經法院判刑之情事，其不知自我戒惕，仍再犯本案之二罪，被告並未因上開科刑而有悔悟之心，再者，被告係於緩刑期間再犯本案之二罪，亦難認其知所警惕，原審量刑及定應執行刑已屬從輕量刑，並無過重之情形，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月1日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國99年12月1日