臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第3074號
原 告 祁新榮
被 告 黃智聖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月11日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃智聖經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於民國102年7月23日上午8時許，駕駛
車號00-0000自小客車，於臺北市○○○路○段○○○巷、同
段106巷3弄口前，因違反道路交通管理處罰條例第45條第
1項第9款規定，與訴外人 辛志鵬 駕駛1668-33租賃車碰撞
，致撞擊停放路邊之原告所有車號000-000號重型機車（下
稱系爭機車）等13輛機車，並致系爭機車受損，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付原告系爭車輛維修費用為新臺
幣（下同）6,400元等語。並聲明：被告應給付原告6,400
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年1月25日）起至清
償日止按年息5％計算之利息。
㈡證據：提出臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、免用統一發票收據等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠依汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，且
車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右
方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明
文。查，被告車輛沿民權東路3段140巷南往北直行至肇事
路口時，與適沿同段106巷3弄東向西直行之由訴外人辛志
鵬所駕車輛發生碰撞，有卷附交通事故談話紀錄表可稽；經
對照道路交通事故現場圖，被告車輛乃左方車，揆諸上揭規
定，本應暫停讓右方之訴外人辛志鵬所駕車輛先行，詎被告
未禮讓右方車以致肇事，並於上述兩車碰撞後，復撞擊原告
所有系爭車輛，被告有過失，洵堪認定，臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此認定。又
被告上揭過失行為與原告系爭車輛所受損害間，有相當因果
關係，實甚明確。
㈡至原告請求被告賠償車輛修理費用6,400元，是否有理，述
之如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車以
6,400元修復，其中工資1,350元、零件5,050元，有卷附
之免用統一發票收據、電話紀錄、中央車業行陳報狀為證。
而關於新材料更換舊材料之材料折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項規定「採
用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10
分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後一年度
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9。查原告所有上揭車輛，係於94年4月出廠，
有原告提出行車執照附卷可參，是自系爭車輛出廠至本件事
故之102年7月23日止，已超逾機器腳踏車耐用年數3年以
上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本1/10為合度，即
折舊後材料費用為505元（計算式：5,050×1/10＝505）
，再加計工資，總計原告得向被告請求之修復費用為1,855
元（計算式：505元＋1,350元＝1,855元）。故原告請求
系爭車輛所支出之修理費用於1,855元範圍內，自屬必要之
修理費用。
五、綜上，原告之請求於1,855元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍
內，為有理由。至逾此部分之請求，則予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償
地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔
全部訴訟費用，附此敘明。
中華民國103年2月27日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元