臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北小字第1888號
原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 王廣文
陳名雄
被 告 宇峰 設計有限公司
法定代理人 陳彥勳
上列當事人間106年度北小字第1888號給付服務費事件，於中華
民國106年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣 伍萬零參佰 肆拾捌元，及自民國一百零六
年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零參佰肆拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國105年11月16日起，委由原告提供保全
人力服務，雙方並簽訂上哨確認暨人員費用明細乙份，約定
每日9小時，10日為一期，一期新臺幣33,075元。詎被告於
上開契約簽定後之第一期約定付款日即未付款，嗣原告於
105年11月30日起撤哨，惟被告仍積欠105年11月16至30日間
之保全服務人員費用共計新臺幣（下同）50,348元，嗣原告
於106年2月24日寄發存證信函請求被告給付上開金額，惟被
告仍置之不理，爰起訴並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之上哨確
認單暨人員費用明細、發票請款明細、存證信函等為證，而
被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。