臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第313號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
林彥甫
被 告 吳育旗
上列當事人間請求清償消費款事件，經臺灣高雄地方法院以106
年度雄簡字第654號裁定移送前來，本院於民國106年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰陸拾壹元，及其中新臺幣柒萬
玖仟捌佰伍拾柒元自民國一０六年三月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰肆拾肆元，及自民國一０
五年十二月十二日起至清償日止，按年利率百分之七點八八計算
之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於94年5月間與原告訂立信用卡使用契
約，領用信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約
被告即得至原告之特約商店記帳消費，但應依約於次月繳款
截止日前向原告清償，逾期應按年息15％計付利息，暨按被
告未繳清之金額計算逾期第一期，當期給付違約金新臺幣（
下同）300元，連續逾期二期，第二期應給付約金400元，
連續逾期三期，第三期應給付違約金500元，最高以三期為
限。詎被告簽帳消費迄至106年2月28日，積欠消費本金79
,857元、利息602元、手續費2元，共計80,461元。又被告
於105年4月15日向原告借款150,000元，並訂立貸款契約
，約定借款期間自105年5月11日起至109年5月11日止，
約定利息按年利率7.88％固定計付，按月平均攤還本息；如
未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期
，原告有權一次請求被告清償借款。詎被告自105年12月11
日起即未依約還款，尚積欠本金130,944元、利息及違約金
，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催
討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間信用卡契約及借款
契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80,416
元，及其中79,857元自106年3月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，暨自105年3月1日起至清償日止，
逾期第一個月以300元、第二個月以400元、第三個月以50
0元計算之違約金。㈡被告應給付原告130,944元，及自10
5年12月12日起至清償日止，依年利率7.88％計算之利息，
另自105年12月12日起逾期六個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過六個月部分，按上開利率20％，按期計付違約金
，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之卡
戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用卡歷史
帳單查詢、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢
單、信用卡申請暨約定條款、貸款申請書、貸款契約書、戶
籍謄本等件（見臺灣高雄地方法院106雄簡字第654號卷第
5-19、21頁、本院卷第8頁）為證，應可信為真實。從而，
原告依信用卡契約及借款契約，請求被告給付如主文第一、
二項所示本金及利息，為有理由，應予准許。至違約金部分
，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係
為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行
對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害
可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院
依民法第252條規定，認為原告請求之違約金均應酌減為1
元計算始為適當。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月29日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官許丹瑜