臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第105號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 張昭順
被 告 陸榮明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一百零三
年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）84,710元，及自民國（下同）
100年2月23日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計
算之利息；嗣於民國（下同）103年12月25日當庭變更聲明
為：被告應給付原告84,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有同日調解程序
筆錄在卷可參，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告陸榮明於97年至98年間，冒用訴外 陳美靜 之信用卡（卡
號0000-0000-0000-0000）刷卡消費，致使原告陷於錯誤而
支付款項，被告陸榮明之刑事犯罪事實，業經本院刑事庭99
年度審訴字第858號判決認定在案。是以，被告故意冒用訴
外人陳美靜之姓名及身分，而使原告受有金錢上之損害，依
據民法第184條第1項、第213條、第203條之規定與上開刑事
判決犯罪事實之認定，被告之行為與原告金錢損害有直接因
果關係，被告自應負擔金錢上之損害賠償與法定之利息等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
被告確實有冒用信用卡刷卡消費，且對原告起訴事實沒有意
見，然因被告近年來沒有工作，對原告請求84,710元盜刷部
分，實無能力賠償。並聲明；原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出本院99年度審訴字第858號
刑事判決、帳單明細等為證，核與原告所述相符，並經本院
依職權調取上開刑事偵、審案卷核閱無訛，且為被告所不爭
執，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱目前無力清償原
告欠款等語，然按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟
酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內
，分期給付，或緩期清償。民法第318條第1項前段定有明
文。又按民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟
酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務
人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上第22
4號判例意旨參照）。又有無資力償還，乃執行問題，不能
據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意
旨參照），是以無力清償並非得減免被告清償責任之法定事
由，故被告執前詞置辯，尚不足憑。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告依據侵權
行為之法律關係請求被告賠償盜刷款84,710元，及自起訴狀
繕本送達送達（103年12月1日送達，依民事訴訟法第138
條第2項規定，自寄存之日起，經10日即103年12月11日發
生效力）翌日即103年12月12日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國104年1月8日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月8日
書記官陳明芳