臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第973號
原 告 隆全交通有限公司
法定代理人 高炳義
訴訟代理人 高思駿
被 告 林澤清
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國103年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將牌照號碼五○三－Ｐ5號車牌貳面及行車執照壹枚返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年9月11日與原告簽訂合約書（
下稱系爭契約），約定原告將車號000-00號之車牌0面、行
車執照1紙交付被告，供為計程車營業之用，被告每月應給
付新臺幣（下同）1,200元服務費予原告、強制第三人責任
險費用由被告負擔。惟被告自103年3月18日起即未繳納應
負擔之費用，經原告以存證信函催告被告，限期於收受存證
信函後3日內繳納上開費用，逾期即終止系爭契約，然被告
於103年8月11日收受該存存證信函後迄今尚未繳納，系爭
契約業已終止，被告依約應返還前揭車牌及行車執照等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，有其提出之系爭契約、存證信
函及其回證各1份在卷為證，經本院核對無訛；復參以被告
已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應
不可能向原告為返還。堪認，上情為真。
五、而系爭契約第1條約定：「乙方（即被告）將其所有之自小
客車車體國瑞牌2012年份，引擎號碼R18Z00000000號壹輛，
自民國101年9月11日起參加甲方（即原告）經營，以甲方
所有之營業牌照503-P5號借供乙方經營使用。」、同契約第
11條約定：「本合約有效期限(自簽約日起算)為1年，.
..。本約期滿，如未重定新契約，視為不定期限契約繼續
有效。」；另同第2條亦約定：「…解約時應將車牌兩面行
車執照一枚歸還甲方辦理繳銷，車體則歸乙方收回，雙方均
不得異議。」，有系爭契約書影本1份在卷可稽，可知，系
爭契約迄今已逾自101年9月11日起算1年之有效期限，依
系爭契約第11約定，系爭契約視為不定期限契約繼續有效，
則兩造自得隨時終止之；另被告自103年3月18日起即未繳
納應負擔之費用，經原告以存證信函催告被告，限期於收受
存證信函後3日內繳納上開費用，逾期即終止系爭契約，然
被告於103年8月11日收受該存存證信函後迄今尚未繳納，
已如前述，則原告主張系爭契約業已終止，即屬有據。從而
，原告依系爭契約第2條之約定，請求被告返還前揭車牌0
面及行車執照1枚，乃有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國104年1月8日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月9日
書記官張妤凡