臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第11883號
原 告 兆豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李佳怡
被 告 蔡淑如
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟
，由被告住所地之法院管轄；無居所或居所不明者，以其在
中華民國最後之住所，視為其住所；當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第2項後段、第24條及第28條第
1項，分別定有明文。
二、經查，依原告所提出之信用卡約定條款（下稱系爭約定條款
）第25條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁
反面），惟系爭約定條款並無任何被告簽名或蓋章用印（見
本院卷第6頁及反面），且無其他證據證明兩造曾有此管轄
合意。而民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證
之，此乃關於法定證據之規定，系爭約定條款既未經被告簽
名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭約定條款內容
審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭約
定條款有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付
簽帳卡消費款關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在（
臺灣高等法院105年度抗字第1838號、最高法院102年度台
抗字第427號裁定意旨參照）。又被告設籍在臺北市○○區
○○○路0段00號3樓（臺北市內湖區戶政事務所），有個
人戶籍資料查詢存卷可憑（見本院卷第10頁），依民事訴訟
法第1條第1項前段、第2項後段之規定，本件應由被告在
中華民國最後之住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月27日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年8月27日
書記官陳鳳瀴