臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北金小字第1號
原 告 楊金城
訴訟代理人 何棋生
被 告 陳元忠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年8月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百零六年十一月
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄。」所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部
行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號判例
參照）。本件臺北市中正區為侵權行為地，本院有管轄權。
原告主張：被告為海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司
、卡友日報有限公司、臺北美容有限公司之實際負責人，負責
操控經營與管理均隸屬「美的世界」集團之上開公司，被告以
多層次傳銷方式，以「餐飲、旅遊、商品綜效行銷專案」之名
招攬不特定民眾加入成為會員，並巧立名目稱會員為經鎖商，
以商品預購保證金之名目向會員收取投資款，以新臺幣（下同
）10萬元為1單位，分為大盤（1,000萬元以上）每滿月可領回
現金與禮券或等值商品或服務共18.5%、中盤（100萬元以上）
每滿月可領回現金與禮券或等值商品或服務共13.5%、小盤（
10萬元以上）每滿月可領回現金與禮券或等值商品或服務共
10%即1萬元之3種等級，鼓吹每投資10萬元可現領得現金5,000
元，1年後又可選擇還本領回投資款或再續約3年之方式招攬會
員，並以此方式為非銀行經營收受存款業務行為，業經臺灣高
雄地方檢察署以102年度偵字第7799、7991、10443、15751號
違反銀行法第29條第1項、第29條之1、公平交易法第23條偵查
起訴，並經臺灣高雄地方法院以102年度金重訴字第3、4號、
臺灣高等法院高雄分院以103年度金重上訴字第2、3號、最高
法院104年度台上字第3897號刑事判決有罪確定，原告因受被
告鼓吹而於民國101年11月22日給付10萬元加入會員並簽訂餐
飲、旅遊、商品綜效行銷-經銷商品銷售合約書（編號0000000
，下稱系爭合約書），扣除已領回紅利2萬7,000元，及第1天
領得之5,000元，原告尚受有6萬8,000元損害。依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬8,000
元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
被告則以：依據台北地檢署104年度偵字第20856號處分書，被
告並非上開公司之實際負責人，自無須負賠償義務，其中卡友
日報有22名股東，縱認被告有賠償義務，亦須由刑事案件之其
他被告共同分擔，非僅由被告個人負賠償責任等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠民法第184條第2項前段規定：「違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任。」按多層次傳銷，其參加人如
取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入
，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得
為之。違反上開規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1億元以下罰金，104年2月4日修正前公平交易法
第23條、第35條第2項分別定有明文。多層次傳銷，雖非均
為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所
得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加
，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發
起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，
甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，
公平交易法第23條立法理由闡示甚明。足見該公平交易法之
規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障
社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定
保護他人之法律（最高法院105年度台上字第246號裁定參照
）。
㈡原告主張其因受被告及美的世界集團成員鼓吹而給付商品預
購保證金投資款10萬元，扣除已領回紅利2萬7,000元，及第
1天領得之5,000元，原告尚受有6萬8,000元損害等情，有餐
飲、旅遊、商品綜效行銷－經銷商品銷售合約書（見臺灣花
蓮地方法院106年度花小字第381號卷第12頁）、臺灣高雄地
方法院102年度金重訴字第3、4號刑事判決附圖四周庭安組
織表（本院卷第269頁）為憑，參以被告為美的世界集團實
際負責人，實際操控經營與管理該集團經營違法多層次傳銷
事業，對外招攬不特定多數會員參加「餐飲、旅遊、商品綜
效行銷專案」，違反修正前公平交易法第23條規定，業經臺
灣高雄地方法院以102年度金重訴字第3、4號、臺灣高等法
院高雄分院以103年度金重上訴字第2、3號、最高法院以104
年度台上字第3897號刑事判決有罪確定，有上開刑事判決書
為憑，揆諸前揭說明，被告違反保護他人之法律，致生損害
於原告，應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第2
項前段規定請求被告賠償所受損害6萬8,000元，為有理由。
㈢民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。」按數人共同為侵權行為加損
害於他人時，應連帶負賠償之責任。債權人得向連帶債務人
之一人或同時或依次，向總債務人請求其全部或一部之給付
，故對於連帶債務人之一人或數人，雖已有命其為全部給付
之確定判決，而在其未為清償以前，仍得對於他之連帶債務
人，訴請清償其全部（最高法院18年上字第334號判例參照
），是縱刑事案件有其他共同被告亦應對原告負損害賠償責
任，原告得對共同侵權行為人中之一人或數人為全部或一部
之請求，即原告得對被告請求負全部給付責任。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。從而，原告請求被告應給付6萬8,000元，
及自支付命令繕本送達翌日即106年11月2日（見臺灣花蓮地
方法院106年度花小字第381號卷第20頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月27日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月27日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。