臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第678號
原 告 蔡毓仁
被 告 邱俊彬
江璧伶
訴訟代理人 劉彥伯 律師
任盈蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告邱俊彬應給付原告新臺幣肆拾壹萬元。
被告江璧伶應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰參拾參元。
前二項給付，如有任一被告為給付時，另一被告就已給付部分，
免其責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱俊彬負擔五分之三，被告江璧伶負擔五分之一
，餘由原告負擔。
本判決第一至二項得假執行，但被告邱俊彬如以新臺幣肆拾壹元
為原告預供擔保、被告江璧伶如以新臺幣壹拾壹萬參仟參佰參拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告邱俊彬前於民國106年7月25日起至107年
5月16日止之期間內，受雇於原告擔任店長之信誠當鋪，負
責外出為信誠當鋪辦理與客戶有關之領錢、取件，並管理信
誠當鋪於高雄市大社區農會申設之保管箱（箱號：D0000-00
00，下稱大社農會保管箱）內之財物業務。詎竟為下列行為
：㈠於106年12月15日9時23分許、107年2月13日13時19
分許、同年4月27日10時55分許，分別無故或以領取客戶欲
贖回之財物為由開啟大社農會保管箱，在前開期日中之1日
或分3日將其職務上所保管之訴外人即信誠當鋪客戶 李明進
所有之勞力士手錶1只（下稱系爭勞力士手錶）、訴外人即
信誠當鋪客戶 吳嘉玲 所有之男用金項鍊1條、金戒指3只、
女用金手鍊2條（下合稱系爭金飾）取出後，侵占入己。㈡
明知訴外人即即信誠當鋪客戶 洪錦葉 並無借款之需求，竟於
107年5月14日8時許，向原告佯稱洪錦葉欲借款新臺幣（
下同）80,000元，原告不疑有他，乃將信誠當鋪郵局帳戶之
存摺及印章交予邱俊彬，請其自行提領現金後再出借予洪錦
葉，惟邱俊彬於提領同額現金後，竟用以繳納其私人債務，
後歸還信誠當鋪50,000元，尚有30,000元未歸還。信誠當鋪
因邱俊彬上開侵權行為賠償李明進310,000元、吳嘉玲70,0
00元、損失現金30,000元，合計損失410,000元，而被告江
璧伶與信誠當鋪簽有人事保證契約（下稱系爭人事保證契約
），為邱俊彬之人事保證人，應與邱俊彬負連帶賠償責任。
信誠當鋪並將對被告之侵權行為損害賠償及人事保證責任債
權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及人事保證之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告410,
000元。
二、被告部分：
㈠被告邱俊彬則以：對於原告主張之上揭侵權行為事實不爭執
，伊願賠償原告伊侵占之現金30,000元，然系爭勞力士手錶
僅值180,000元，系爭金飾合計僅值50,000元，伊應賠償之
金額非原告主張之410,000元等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告江璧伶則以：對於原告主張邱俊彬之上揭侵權行為事實
不爭執，然系爭人事保證契約之書面形式有欠缺，應屬無效
。且縱屬有效，原告亦未獲信誠當鋪讓與系爭人事保證契約
所生之債權，原告不得向江璧伶請求賠償。縱原告得向江璧
伶求償，民法第756條之2規定應屬強制規定，系爭人事保
證契約約定江璧伶應負連帶保證責任之條款違反上揭強制規
定無效，原告應先向邱俊彬求償未果，始得對江璧伶求償，
且賠償金額應以邱俊彬受雇於信誠當鋪當年度可得之報酬為
限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張邱俊彬前於106年7月25日起至107年5月16日止
之期間內，受雇於原告擔任店長之信誠當鋪，負責外出為信
誠當鋪辦理與客戶有關之領錢、取件，並管理信誠當鋪之大
社農會保管箱內之財物業務。詎竟為下列行為：㈠於106年
12月15日9時23分許、107年2月13日13時19分許、同年4
月27日10時55分許，分別無故或以領取客戶欲贖回之財物為
由開啟大社農會保管箱，在前開期日中之1日或分3日將其
職務上所保管之系爭勞力士手錶、系爭金飾取出後，侵占入
己。㈡明知洪錦葉並無借款之需求，竟於107年5月14日8
時許，向原告佯稱洪錦葉欲借款80,000元，原告不疑有他，
乃將信誠當鋪郵局帳戶之存摺及印章交予邱俊彬，請其自行
提領現金後再出借予洪錦葉，惟邱俊彬於提領同額現金後，
竟用以繳納其私人債務，後歸還信誠當鋪50,000元，尚有3
0,000元未歸還。信誠當鋪並將對邱俊彬之侵權行為損害賠
償債權讓與原告等情，業據其提出本院107年度易字第334
號刑事判決1份、當鋪當票2紙、權利讓與證明書1紙為證
（本院卷第13至19、85頁），且為被告所不爭執（本院卷第
63、93頁），堪信為真實。原告另主張被告應連帶賠償原告
410,000元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本
件所應審酌者厥為：㈠邱俊彬上揭侵權行為致原告所受損害
金額為何？原告請求邱俊彬給付410,000元，是否有理由？
㈡原告請求江璧伶對邱俊彬之上揭侵權行為負連帶保證責任
，是否有理由？如是，原告得請求江璧伶賠償之金額為何？
茲分述如下：
㈠邱俊彬上揭侵權行為致原告所受損害金額為何？原告請求邱
俊彬給付410,000元，是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，邱俊彬有原告
主張之上開侵權行為一節，為邱俊彬所不爭執（本院卷第93
頁），是邱俊彬上揭侵權行為，致信誠當鋪因而受有損害，
且信誠當鋪業將因上開侵權行為所生之損害賠償債權讓與原
告，此有權利讓與證明書1紙在卷可佐（本院卷第85頁），
邱俊彬自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實
證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判。另各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責。又按損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項
、第215條、第216條分別定有明文。再按關於物之喪失或
損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之
市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回
復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事
故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給
付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，
算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴
前已曾為請求者，以請求時之市價為準，最高法院95年度台
上字第1798號判決意旨參照。
⒊原告主張信誠當鋪因邱俊彬上開侵權行為賠償李明進310,00
0元、吳嘉玲70,000元，邱俊彬另侵占現金30,000元，合計
損失410,000元等語，邱俊彬固不否認有侵占現金30,000元
並願意賠償，然以當舖借款給客戶時都會至銀樓估價，當時
估價結果系爭勞力士手錶價值最多200,000元，系爭金飾價
值約50,000元，並非如原告所主張之金額，且原告提出與吳
嘉玲所簽之和解書與本件無關等語置辯。經查，依原告提出
與李明進、吳嘉玲所簽之和解書觀之，原告已賠償李明進31
0,000元、吳嘉玲70,000元，此有和解書2紙在卷可憑（本
院卷第74、86頁），被告復對於上開和解書之形式真正不爭
執（本院卷第81頁反面），堪認原告確已賠償李明進310,00
0元、吳嘉玲70,000元。
⒋被告雖以原告與吳嘉玲之和解書未押日期、開立人也不是信
誠當鋪之負責人、和解書所載事由是當舖金飾遭竊，本件則
是金飾遭侵占，故該和解書與本件無關，系爭勞力士手錶之
價值則應以當票上所載180,000元為依據等語置辯。然查，
該和解書上雖載「信誠當鋪法定代理人蔡毓仁（即原告）」
等語，惟原告為信誠當鋪之店長，該當鋪係由原告實際經營
，亦係由其賠償客戶損失，此為原告自陳在卷（本院卷第62
頁反面），則原告因不諳法律而於簽立和解書時以信誠當鋪
之法定代理人自居，雖與依法律登記之狀態不符，卻與現實
情形相符，尚屬合理，而被告並未舉證原告與吳嘉玲間另有
其他賠償事件須簽立和解書，則該和解書顯係因邱俊彬本件
侵權行為致原告須賠償吳嘉玲所簽立，被告上開所辯，尚難
採信。又系爭金飾總重約1兩5錢4分，原告起訴時之金價
為1錢4,880元，吳嘉玲典當系爭金飾時之金價為1錢4,88
0元，此有當票1紙、台灣地區銀樓公會公告歷史金價查詢
資料2份附卷可稽（本院卷第19至20、94至95頁），則系爭
金飾於原告起訴時之總價值至少為75,152元（計算式：15.4
錢×4,880元＝75,152元），縱以吳嘉玲典當系爭金飾時之
金價計算，亦價值73,458元（計算式：15.4錢×4,770元＝
73,458元），是原告主張其賠償吳嘉玲系爭金飾70,000元，
顯非無據。另與系爭勞力士手錶同款手錶在網路上販售價格
為338,000、348,000元，業據原告提出網路查詢勞力士手
錶價格資料2紙為證（本院卷第34至35頁），是原告主張其
賠償李明進系爭勞力士手錶310,000元，與市價差距不大，
堪以採信。李明進、吳嘉玲雖分別以系爭勞力士手錶、系爭
金飾典當得310,000元、50,000元，然典當金額非必等同於
市價，尚難以典當金額作為認定系爭勞力士手錶、系爭金飾
價值之唯一依據。被告復未提出其他證據證明系爭勞力士手
錶及系爭金飾之價值為何，被告空言原告主張之系爭勞力士
手錶及系爭金飾之價值過高云云，卻未舉證以實其說，尚難
憑採。末原告主張邱俊彬應賠償其侵占之現金30,000元部分
，為邱俊彬所不爭執（本院卷第62頁反面），是原告請求此
部分賠償金額，自屬有理。綜上，邱俊彬上揭侵權行為致原
告所受損害金額為410,000元（計算式：310,000元＋70,0
00元＋30,000元＝410,000元），原告請求邱俊彬賠償410,
000元，為有理由，應予准許。
㈡原告請求江璧伶對邱俊彬之上揭侵權行為負連帶保證責任，
是否有理由？如是，原告得請求江璧伶賠償之金額為何？
⒈原告主張江璧伶與信誠當鋪簽有系爭人事保證契約，為邱俊
彬之人事保證人，應與邱俊彬負連帶賠償責任。信誠當鋪並
將對被告之侵權行為損害賠償及人事保證責任債權讓與原告
等節，業據其提出任職人員保證書1份、權利讓與書2紙為
憑（本院卷第8至12、85、99頁），江璧伶固不否認系爭人
事保證契約書為其所簽，然否認其應與邱俊彬負連帶賠償責
任，並以前揭情詞置辯。按稱人事保證者，謂當事人約定，
一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害
賠償時，由其代負賠償責任之契約；又前項契約，應以書面
為之，民法第756條之1定有明文。經查，上揭任職人員保
證書記載：「連帶保證規約：一、保證人應填具保證書乙份
，並應依據本公司管理規則有關保證事項辦理承保事宜。」
，後附保證書記載：「立連帶保證人江璧伶今擔保邱俊彬在
貴公司擔任期間，如有虧短貴公司款項（包含經管金錢或物
品減少）或其他舞弊情事以及違法犯規等不法行為，致使貴
公司蒙受財物損失時，本連帶保證人願負完全賠償責任，並
放棄先訴抗辯權。……本連帶保證書保證期間，按照貴公司
所訂連帶保證書規約辦理，特具本連帶保證書是實」等語，
依上揭規約，上開任職人員保證書即屬人事保證契約，上並
有被保證人邱俊彬、保證人江璧伶之簽章（本院卷第8至12
頁）。雖該保證書未載有信誠當鋪及信誠當鋪負責人之簽名
，但觀之邱俊彬為該保證書之被保證人，其於該保證書簽立
時任職於信誠當鋪，江璧伶並在該保證書上保證人欄簽名後
，交由信誠當鋪收執，堪認江璧伶係為邱俊彬任職於信誠當
鋪擔任人事保證人，信誠當鋪與江璧伶已就該人事保證契約
成立合致意思表示，並有書面記載，足見江璧伶抗辯原告所
提出之上開任職人員保證書違反民法第756條之1第2項規
定應屬無效云云，自不足取。
⒉江璧伶復辯以原告未獲信誠當鋪讓與系爭人事保證契約所生
之債權，原告不得向江璧伶請求賠償等語。經查，自原告初
次提出之權利讓與書觀之，僅記載將因邱俊彬業務侵占所生
之損害賠償債權讓與原告，而未將系爭人事保證契約所生之
債權併同讓與原告，此有權利讓與書1紙在卷可查（本院卷
第85頁），然原告為信誠當鋪之實際負責人，業如前述，並
於108年12月20日變更登記為信誠當鋪之負責人，此有商業
登記基本資料查詢1紙附卷可佐（本院卷第96頁），原告並
於本件起訴時即依人事保證契約之法律關係請求江璧伶負責
，堪認原告實係因不諳法律而以信誠當鋪之法定代理人自居
，誤認其可於一訴訟中以自己名義併依系爭人事保證契約請
求江璧伶負賠償責任，而後補正債權讓與證明時漏未將系爭
人事保證契約併同記載，然信誠當鋪自始即具有將系爭人事
保證契約債權併同讓與原告之意思，此自信誠當舖後復補正
載有將系爭人事保證契約債權併同讓與原告之權利讓與書即
可知（本院卷第99頁），是解釋當事人真意及考量紛爭一次
解決，應認信誠當鋪已將系爭人事保證契約債權併同讓與原
告，江璧伶上開所辯，尚難憑採。邱俊彬因上揭侵權行為致
信誠當鋪受有財物損失，業如前述，江璧伶自應負人事保證
責任，原告既已取得信誠當鋪之債權讓與，自得依系爭人事
保證契約向江璧伶請求賠償，
⒊按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來
因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責
任之契約；人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受
賠償者為限，負其責任，民法第756條之1第1項及第756
條之2第1項分別定有明文。次按民法第756條之1第1項
、第756條之2第1項之立法理由載明：「本條規定人事保
證之意義為免人事保證之保證人負過重之責任。」；「人事
保證為無償之單務契約，對保證人至為不利，故如僱用人能
依他項方法獲得賠償者，自宜要求僱用人先依各該方法求償
，其有不能受償，或不足受償，始令保證人負其責任，並限
定賠償之金額限制，俾減輕保證人之責任。」等語觀之，顯
見立法目的在於限縮人事保證適用之範圍及保證人之賠償責
任，以衡平保障當事人權益。是在人事保證契約，僅係於債
權人不能依其他方法受償時，由保證人為主債務人代負賠償
責任，即具有補充性質，則人事保證契約中所為約定，若有
與此性質，或上開民法第756條之2第1項規定不符者，如
約定由保證人負連帶保證責任之情形，不但違背上述立法目
的，復已違反強制規定，該部分約定應屬無效。經查，系爭
人事保證契約書雖約定：立連帶保證人江璧伶今擔保邱俊彬
在貴公司擔任期間，如有虧短貴公司款項（包含經管金錢或
物品減少）或其他舞弊情事以及違法犯規等不法行為，致使
貴公司蒙受財物損失時，本連帶保證人願負完全賠償責任，
並放棄先訴抗辯權。……本連帶保證書保證期間，按照貴公
司所訂連帶保證書規約辦理，特具本連帶保證書是實」等詞
，此有任職人員保證書1份在卷足稽（本院卷第8至12頁）
。惟依上說明，民法第756條之2立法之意旨，主要在減輕
人事保證人之責任，自應排除人事保證人應與被保證人負連
帶賠償責任之適用。故系爭人事保證契約書中有關保證人應
就被保證人職務上行為所生之損害，應負連帶全部賠償之責
之約定部分，顯然違反民法第756條之2第1項減輕人事保
證人責任之規定之意旨，依民法第71條第1項前段規定，上
開約定應屬無效，江璧伶自無須負連帶賠償責任，而僅需負
如法條所載之保證責任。又邱俊彬因涉犯上開業務侵占等案
件而經判處有期徒刑8月確定，須入獄服刑，業經本院依職
權調閱臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第472號業務
侵占等案件卷宗核閱無訛，且邱俊彬107年僅有所得1,582
元，並無其他財產可供執行，亦有稅務電子閘門財產所得調
件明細表1份在卷可稽（本院卷證物存置袋內），顯見邱俊
彬確無財產可資清償其應賠償原告之上開債務，則原告主張
其不能依他項方法自邱俊彬處獲得賠償，尚非無據。江璧伶
復未舉證原告能依他項方法受償，則原告自得依系爭人事保
證契約之約定，向擔任人事保證人之江璧伶求償。
⒋又按保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契
約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年
可得報酬之總額為限，民法第756條之2第2項定有明文。
依上開規定，關於保證人應依同條第1項負賠償責任時，固
容許當事人得以契約另為訂定，而不受賠償總額之限制。惟
按所謂契約另有訂定，既屬於法律規定責任限制範圍外加重
人事保證人之賠償責任，自應於人事保證書面契約中，具體
明示保證責任之範圍及排除上開法律規定責任限制之適用，
俾使人事保證人得以清楚未來可能須負擔之賠償責任範圍，
並願成立人事保證契約關係，以符合公平原則及立法意旨，
尚不得以「應負全部賠償責任」等概括用語，即謂人事保證
人業已拋棄其賠償責任以「賠償事故發生時，受僱人當年可
得報酬之總額為限」之利益。經查，系爭人事保證契約書僅
約定連帶保證人願負完全賠償責任等詞，業如前述，並無記
載排除上開法律規定責任限制之適用，使人事保證人即江璧
伶得以清楚知悉其已拋棄法律所賦予其保證責任以被保證人
（受僱人）當年可得報酬總額為限之利益，是江璧伶抗辯其
就系爭人事保證契約所應負擔之保證金額應依上開民法第75
6條之2第2項規定，以邱俊彬當年可得薪資總額為限，即
無不合。原告主張江璧伶應與邱俊彬連帶負同額給付責任，
並無足取。又邱俊彬任職於信誠當鋪期間之月薪為25,000元
，而邱俊彬於信誠當鋪僅任職至107年5月16日，此為原告
及邱俊彬 陳明 在卷（本院卷第82頁），據上，江璧伶應負人
事保證之賠償金額，應以邱俊彬107年當年度可得報酬即11
3,333元【計算式：25,000元×（4＋16÷30）＝113,333
元，元以下四捨五入】為限。至原告逾此額度之主張，即屬
無據。
⒌從而，原告得本於系爭人事保證契約向江璧伶求償，至原告
所得請求江璧伶給付部分，則以邱俊彬107年當年可得薪資
總額113,333元為限。再者，江璧伶既係基於人事保證關係
負有上開債務，則其與邱俊彬所負之債務，自屬本於同一目
的，應成立不真正連帶給付之關係，即被告一人所為清償之
給付，另一被告於其給付之範圍內，其債務亦同時消滅。
四、綜上所述，原告依侵權行為及人事保證之法律關係，請求邱
俊彬給付410,000元、江璧伶給付113,333元，為有理由，
應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。而上
開原告請求應准許部分，被告之給付因屬不真正連帶債務，
是其中一被告如為一部或全部之清償者，另一被告於其給付
範圍內，應同免責任，併宣告如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國109年2月18日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月18日
書記官程淑萍