臺灣高等法院97年度抗字第726號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第726號民事裁定

裁判日期：民國97年05月12日

裁判案由：撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第726號抗告人偉傑工程股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人朝信營造有限公司間撤銷假扣押事件，對於中華民國97年2月29日臺灣臺北地方法院97年度全聲字第144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人意圖返還擔保金，已為原法院97年度聲字第177號裁定駁回。且依調解筆錄第3項所載，相對人尚有未成就事實，故伊未交付同意書返還擔保金，相對人欲以本件撤銷假扣押裁定矇混事實，原裁定顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人聲請撤銷假扣押裁定，原可隨時為之，不以假扣押之原因消滅或其他因假扣押之情事變更為其前提要件，此觀諸民事訴訟法第530條第3項規定自明。易言之，即令假扣押之原因仍存在或假扣押之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之。
三、經查，本件相對人以抗告人為債務人，向原法院聲請對抗告人之財產在新台幣1840萬7419元之範圍內為假扣押，業經原法院於民國94年6月10日以94年度裁全字第4240號裁定准予假扣押，有該裁定附卷可按（見原法院卷第5、6頁）。茲相對人即債權人聲請撤銷上開假扣押裁定，依上開規定，自應准許。至撤銷本件假扣押裁定，並不代表相對人即可取回擔保金，與抗告人是否同意返還擔保金無涉。從而，原法院依相對人之聲請，撤銷上開假扣押裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國97年5月12日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年5月12日
書記官秦仲芳