裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年撤緩字第36號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月11日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度撤緩字第36號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣花蓮監獄花蓮分監另案執行中）上列聲請人因受刑人甲○○業務過失致死案件（前審案號：臺灣高等法院花蓮分院95年度交上訴字第2號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲丁字第686號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因業務過失致死案件，經臺灣高等法院花蓮分院於民國95年5月30日以95年度交上訴字第2號判處有期徒刑5月，緩刑2年確定在案，其於緩刑前即93年1月2日（聲請書誤載為8日）違反勞工安全衛生法罪，經本院於95年9月22日以95年度易字第228號判處有期徒刑3月確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑等語。
二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。查本件受刑人因犯業務過失致死罪，前經臺灣高等法院花蓮分院於95年5月30日以95年度交上訴字第2號判決判處有期徒刑5月、緩刑2年確定執行，上開緩刑期間自95年6月16日起至97年6月15日止，又受刑人於緩刑期前之93年1月8日另為違反勞工安全衛生法犯行，經本院以95年度易字第228號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，上開判決並於95年9月22日確定在案等情，有卷附判決書3份、臺灣高等法院全國前案紀錄表1份可稽。是受刑人係於95年7月1日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期內，依前開說明，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，無適用修正施行前刑法第75條規定之餘地，合先敘明。
三、修正後刑法第75條規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」又修正後刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」是就本件而言，受刑人雖於上開業務過失致死罪緩刑前故意犯他罪，然後案所宣告之刑為有期徒刑3月，並得易科罰金，即與95年7月1日施行之刑法第75條第1項第1款之規定有間。又本件聲請人亦未釋明原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，亦無依刑法第75條之1第1項第1款宣告撤銷緩刑宣告之餘地。從而，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年12月11日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官李豫雙上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國95年12月12日