臺灣士林地方法院95年度交聲字第462號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第462號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月10日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第462號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國95年6月1日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AV0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。再按汽車違反道路交通管理事件有下列情形之一者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發之：「三、違規停車而駕駛人不在場．．．。」，又逕行舉發道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期到案，並告知違規駕駛人之姓名、身分證統一編號者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，修正前道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條亦分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國95年3月16日11時36分許，違規停放在臺北市○○區○○街上劃設有紅線之禁止臨時停車處所，經警拍照採證後，逕行掣單舉發違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰900元等語。
三、異議人聲明異議意旨略以：伊於95年3月16日將車停放於臺北市○○區○○街○○巷○號門口前，遭警開單舉發違規，伊遂於同年3月18日拍下當時停車情況，並電告康樂派出所請求員警到現場判斷，然到場員警卻無法判斷該處是否為禁停區， 嗣伊 依法提起申訴，惟內湖分局回函對尚有刨除痕跡之紅線是否具有法律作用避而不談。又根據安泰里里長 陳演城 及議員 吳世正 回答都顯示該處紅線已被刨除，但因未刨除完全，以致造成百姓無所適從。再者，倘該處設有標準紅線，何以拖吊車並未拖吊，綜上，原處分顯有不當，實難甘服云云。
四、本院查：
(一)異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開舉發違規時點，停放在臺北市○○區○○街○○巷○號前，經警拍照逕行舉發等情，為異議人所不否認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及現場採證照片1幀在卷可稽，應甚明確。
(二)異議人雖以前揭情詞置辯，然由卷附本院依職權調取之彩色採證照片觀之，異議人停放車輛之地點確實劃有紅線，又該紅線雖非新漆設，然仍屬清晰可辨，參以異議人停車時係上午之日間，該時陽光充足，一般人依肉眼觀之，即可清楚判斷該處繪製紅線，並無誤認該處紅線早已塗銷之可能，其所稱紅線已遭刨除未淨，因而無所適從云云，並非可採。至於違規停放車輛拖吊與否，仍須由主管機關衡量該違規車輛影響道路通行情況而定，與是否掣單舉發原屬二事，非謂未經拖吊即不得掣單舉發，是異議人執此為辯，亦無足採。
五、綜上，異議人所有之上開自小客車，確有於上揭時間，停放在劃設有紅色禁止臨時停車實線地點之交通違規事實，事證明確，堪予認定。又舉發單位係因汽車駕駛人違規停車而不在場，有當場不能攔截製單舉發之正當理由，符合首開得逕行舉發之要件，原處分機關以員警逕行舉發事實明確，依首揭規定裁處車輛所有人即異議人罰鍰900元，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年7月10日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林立原中華民國95年7月17日