臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2070號
原 告 江俊鋒
被 告 巫世輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
，所謂法律上有利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力
及於第三人，該第三人私法上地位，因當事人一造之敗訴，
而將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於該第三人，而
第三人私法上之地位因當事人一造敗訴，於法律上或事實上
依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益而言。原告固主
張本件被告倘受敗訴之判決，第三人板橋國泰三民家園社區
管理委員會（下稱國泰三民社區管委會）有法律上之利害關
係，請求本院依上開規定告知國泰三民社區管委會參加訴訟
，惟本件裁判效力尚不及國泰三民社區管委會，復依本件判
決內容（詳後述），國泰三民社區管委會在私法上地位更不
因被告之敗訴而受不利益，核無告知訴訟之必要，先以敘明
。
二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段居○巷
00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告則同
號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，原告因系爭
1樓房屋漏水，遂委託峻昇工程行進行抓漏，並挨門逐戶向
各層（共5層）住戶請求檢查，僅有被告拒絕檢查，原告迫
於無奈僅得徵求3樓住戶同意，由3樓屋內向上翻開天花板
，開啟管道間進行檢查，經確認漏水點係在4樓房屋排水支
管，原告即向被告反應，詎被告一直拖延不修繕，原告因而
先行支出修繕費新臺幣（下同）46,220元。而專有部分之共
同壁及樓地板或其內之管線為被告之專有部分，被告對於上
開支管破損自有管理、維護之權限，原告迫於無奈先行修繕
並代墊修繕費用，屬管理事務有利於被告所支出之必要費用
，是原告自得依無因管理之法律關係，請求被告償還修繕費
用；又被告無法律上之原因，受有免於支付前開修繕費用之
利益，並致原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係
，請求被告償還前開修繕費用。為此，爰依無因管理和不當
得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告46,220
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告則以：依原告存證信函所附照片，可見漏水原因係鋼筋
插在管道間之主幹管上，該處為共用部分，應由社區管理委
員會負修繕責任，並非被告；況證人 吳烈 挺證稱漏水點插有
鋼筋乃因5樓住戶頂樓加蓋施工時落下造成水管破裂，顯然
不可歸咎被告，原告請求被告給付上開修繕費用自屬無據等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
復為民事訴訟法第277條前段所明定。次按共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人
或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓
大廈管理條例第10條第2項亦定有明文。復按未受委任，並
無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得
推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172定有明
文；準此，無因管理請求權之成立，以管理人無法律上之義
務，並以為他人管理事務為要件。另按無法律上原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦
定有明文，而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當
得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律
上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上
字第2198號判決意旨參照）。
㈡查，證人即峻昇工程行負責人 吳挺烈 於本院言詞辯論期日中
證稱：民國107年9月25日原告請我去找系爭1樓房屋之漏
水原因，漏水點是在管道間，後來發現管道間4樓地板下方
之4樓支管被1支鋼筋插破有漏水的情形，我認為該鋼筋應
該是5樓施工加蓋6樓做鋼筋工程時，拆除鋼筋時掉下去，
插進該管線，不可能是4樓施工，4樓無法在底下施工，該
鋼筋應該是從上面掉下來，因為貫穿管線需要一定的重力及
速度等語，又該鋼筋係垂直插入4樓排水支管，緊貼排水主
幹管乙情，有證人吳挺烈當庭繪製之漏水位置示意圖及原告
所提出之管道間抓漏照片在卷可稽，再參以上開照片，排水
主幹管與支管接合處係有T型之連結構造，是該鋼筋插入位
置應屬4樓排水支管與主幹管間之接合處，而該接合處係在
公寓所屬之管道間，又管道間乃公寓各住戶排水支管匯流至
排水主幹管之空間，自屬區分所有權人之共同部分，復依證
人吳挺烈之證詞內容，上開管線破裂係因樓上即5樓住戶頂
樓加蓋時施工不慎掉落鋼筋所致，揆諸公寓大廈管理條例第
10條第2項但書規定，應由該住戶負擔修繕費用，原告尚不
得請求管理委員會或其它區分所有權人即被告負擔修繕費用
甚明。
㈢綜上，被告既無維修該破裂水管之義務，原告自行修繕即非
屬為被告管理事務，自與上開無因管理之要件非為相符，另
被告亦未因原告支付上開修繕費用而受有利益，是原告依不
當得利之規定請求被被告給付前揭費用，亦屬無據。
五、從而，原告本於無因管理及不當得利之法律關係，請求被告
應給付原告46,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額為1,000元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年1月17日
書記官王昱平