臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度鳳簡字第16號
原 告 吳秀美
訴訟代理人 徐仲志 律師/ 陳宗賢 律師/ 王睿 律師
被 告 呂昇錡
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂因不
動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否
，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為
物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂
，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害
請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟
」，而專屬不動產所在地之法院管轄（臺灣高等法院暨所屬
法院72年度法律座談會民事類第28號、第29號研討結果、司
法院（73）廳民一字第0672號研討意見、最高法院102年度
台抗字第439號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落於高雄市○
○區○○○街○○巷○○○○號（建號503號）之房屋（下稱系爭
房屋）騰空返還予原告，訴之聲明第2項則係請求被告應給
付新臺幣（下同）8萬元予原告，並自民國108年11月起至
騰空返還系爭房屋之日止，按月給付1萬5,000元。查原告
訴之聲明第1項之訴訟標的為民法第767條規定，訴之聲明
第2項則依租賃契約給付積欠之租金及民法第179條不當得
利之法律關係為請求。依首揭規定及說明，本件原告乃行使
所有權之物上請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬於該
不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。另原告合併請求被
告給付積欠之租金、相當於租金之不當得利之部分雖非專屬
管轄，屬其他因不動產涉訟，得由不動產所在地之臺灣橋頭
地方法院管轄，且此部分與前開專屬管轄部分係基於同一原
因事實，自不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度台上
字第788號、85年度台上字第296號民事判決意旨參照），
復依民事訴訟法第248條規定，應併移由前開專屬管轄法院
審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年1月17日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年1月17日
書記官林君燕