臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1884號
原 告 林彭友樺
被 告 吳晉德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度簡附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國108年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零八年一月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為新北市○○區○○路○○巷○○弄○號滿築公
寓大廈社區（下稱滿築社區）之副主委，被告則為同社區之
住戶，素有嫌隙，被告於民國107年7月31日晚間7時28分
許，在不特定人得共見共聞之社區中庭與原告起口角爭執後
，竟以「 肖查某 」、「不要臉」、「機掰」等語辱罵原告，
毀損原告之人格、社會評價，侵害原告之名譽權；並以「愛
係馬抓來做鬼（台語）」、「愛係就不怕沒鬼做（台語）」
、「愛係就抓來做鬼（台語）」等語恫嚇原告，使原告心生
畏懼，而原告因被告上開行為，精神受有重大痛苦，爰就被
告上開妨害名譽、恐嚇危安行為各請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）3萬元，合計6萬元。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告6萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告固有對原告出口「肖查某」、「不要臉」等
語，然未說「機掰」一詞，又本件係被告前妻 廖屘 與原告發
生糾紛，被告在旁無故捲入二人之口角，而原告出言「吳晉
德你不准走，你有本事你就不要走…」等語，故意激怒被告
，原告對於損害之發生或擴大亦有過失，請依民法第217條
規定免除被告應賠償之金額；另原告所指恐嚇危安部分，「
愛係馬抓來做鬼」、「愛係就不怕沒鬼做」、「愛係就抓來
做鬼」等語並非單純詛咒原告去死之意思，通常係指遭他方
逼到無路可退之情境，賭氣告誡對方不要再逼迫自己，而本
件係原告無端指控廖屘偷東西而惹怒被告，被告惱怒下方出
口上詞，惟原告亦回稱：「沒關係呀...你不怕我也不怕
」、「我幹嘛陪你這爛人呀，爛命是不是，我不需要陪你這
個爛命呀，我走法律就好了，我有法律就好了」，更在廖屘
指示被告趕快離開現場時，出言「吳晉德你不准走，你有本
事你就不要走...」等語，顯然原告未因被告所言心生畏
懼等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，有原告辱罵「肖查某」、「不
要臉」等語，業據其提出對話錄音檔譯文為證，復為被告所
不爭執，而被告此部份妨害名譽犯行，業經本院以108年度
簡上字第349號刑事判決（下稱另案刑事案件）判處被告罰
金5,000元確定在案，亦經本院調閱另案刑事案件卷宗核閱
屬實，堪信原告此部份之主張為真實。
㈡至原告另主張被告當日另有對原告辱罵「機掰」一詞，惟此
為被告所否認，而本院刑事庭於另案刑事案件中業當庭勘驗
前揭對話錄音檔，洵未聽得被告於前揭時、地有對原告使用
「機掰」之用語，反係訴外人廖屘有對原告辱罵「機掰」乙
詞；又該案偵查中檢察官亦曾當庭撥放錄音檔以確認被告有
無辱罵「機掰」一詞，檢察官亦當庭表示沒有聽到等語，有
另案刑事案件卷宗所附108年4月17日勘驗筆錄（下稱另案
勘驗筆錄）可稽，是原告此部份主張，自不足採。
㈢又原告固主張被告當日另出言「愛係馬抓來做鬼」、「愛係
就不怕沒鬼做」、「愛係就抓來做鬼」等語，致其心生畏懼
乙節，惟被告對於確有口出上開言詞並不爭執，然否認有何
恐嚇危安之意，並以前詞置辯。經查，參以當日兩造之對話
內容，被告對原告出言：「愛係馬抓來做鬼」、「愛係就不
怕沒鬼做」、「愛係就抓來做鬼」等語後，原告即回答：「
你也威脅我嗎」等語，是原告當下已認知被告上開用語具有
威脅性，惟後仍繼續與被告、訴外人廖屘爭吵至警察到場為
止，核與心生畏懼者聽聞恐嚇言語後不願再與加害者有更多
談話之反應迥然，再者，訴外人廖屘後陸續向原告稱「我跟
妳說，我不想活了，我快要死了，我吃到70歲了，我不怕，
我要死了」、「好，不然我們一起來死，好不好，好嗎」、
「是妳…妳愛人幹，妳這『機掰』、『破機掰』、愛人幹，
愛人幹，沒人幹就…」、「啊妳就是愛人幹」、「妳真的要
我搞死妳嗎？要我跟妳一起死嗎？要死喔，跟你死喔」等同
樣具有威脅性之言語，原告聞言後亦回答「沒關係啊，妳不
怕，我也不怕啊」、「我幹嘛陪妳這爛人啊，爛命啊，是不
是，我不需要陪妳這個爛命啊，我走法律就好了，我走法律
就好了」、「我跟妳講啦，我老公比他好多少倍…一千倍…
我老公…那是妳啦…」、「他不要妳啦、他不要妳啦，妳今
天才會被人家離掉啦，他說了他不要妳啦」、「有沒有，是
妳自己要去死，關我沒有事」等語，自原告上開回覆內容，
於客觀上尚難認定其有何心生畏懼或不安之情；甚者，嗣訴
外人廖屘要被告離開現場不要與原告繼續吵架時，原告卻向
被告稱「你不要走，你有種不要走」、「你有種不要走，等
警察來」、「吳晉德你不准走，你有本事你就不要走」等語
，倘原告因被告上開所言而心生畏懼，豈會要求被告不要離
開現場，況上開錄音檔中原告回答之聲調及語氣，均未見有
何畏懼或不安之情緒，此外，本院刑事庭另當庭勘驗現場監
視器光碟，亦未見原告有何退縮、屈從等反應，有另案勘驗
筆錄可稽，又被告所涉此部分恐嚇危害安全罪嫌，固經臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查後以107年度偵字第30715號聲
請簡易判決處刑，並經本院刑事簡易庭以107年度簡字第89
99號刑事判決判處因被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，
然被告不服提起上訴後，由本院刑事庭以108年度簡上字第
349號刑事判決就上開部分撤銷改判不另為無罪之諭知確定
在案，有上開刑事判決電腦列印本在卷可稽，亦認被告上開
言詞並未造成原告心生畏怖，原告主張被告上詞致其心生恐
懼侵害其人格法益，應無足採，則原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償其此部分損害，自屬無據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無
形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何
始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、
家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係
暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798
號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告於上開
時、地辱罵原告「肖查某」、「不要臉」等語，確已貶損原
告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，原告因
受被告之侵權行為而精神上亦受有痛苦，自不待言，是原告
主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰參
酌原告為高中畢業，現任職貿易公司，而被告學歷國小畢業
，現在保全公司任職等節，暨被告辱罵原告之過程、並對於
原告法益侵害程度等具體客觀情狀，認原告請求非財產上損
害賠償，於6,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範
圍之請求，尚屬無據。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被
害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同
原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者
，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決參照）。
被告固辯稱當日原告亦出言：「吳晉德你不准走，你有本事
你就不要走」等語，故意激怒被告，原告應負與有過失責任
云云。惟原告係於被告辱罵「肖查某」、「不要臉」後，方
稱「吳晉德你不准走，你有本事你就不要走」等語，有另案
勘驗筆錄可稽，顯見被告辱罵上開言詞，與原告要求其不得
離去間無何因果關係，是被告抗辯原告與有過失云云，自不
足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。
中華民國109年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年1月17日
書記官王昱平