宣示判決筆錄 99年度士簡字第630號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國99年6月18日言詞
辯論終結，並於99年6月29日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國97年2月中旬，經由訴外人 陳桂琴
之介紹與伊認識，伊向被告說明伊在寶來證券股份有限公司
（下稱：寶來公司）投資黃金期貨，因操作順利頗有獲利，
被告得知此訊息後，主動向伊表示有意委託伊代為操盤，伊
告知被告，需先於寶來公司開立帳戶後，再支付新台幣（下
同）50萬元給伊作為投資黃金期貨之基本資金，兩造並於97
年2月19日簽訂證券期貨授權委託書（下稱：系爭委託書）
，不料，被告迄今未依系爭委託書第2條之約定交付伊50萬
元作為資金，屢經口頭催促仍無故不履行，為此爰依系爭委
託書第2條之約定，聲明請求被告給付原告50萬元等語。
二、被告就兩造簽訂系爭委託書之事實固不爭執，惟辯稱：伊已
依約交付投資資金50萬元給原告，此事實並經臺灣高等法院
98年度上易字第910號確定判決理由中認定，原告對上開確
定判決提起再審之訴，亦遭判決駁回，本件原告仍就同一爭
點起訴請求，並無理由等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭委託書確為兩造所簽訂，有原告提出系爭委託書影本
1件可佐，且為被告所不爭執。
（二）原告主張被告尚未交付系爭50萬元資金，卻脅迫原告簽發
面額共55萬元之本票6紙交被告收執，作為返還投資款項
之用，原告為免財產遭扣押執行，遂於97年9月30日交付
被告10萬元，並取回其中1張同額本票，然被告持有其餘
5張本票及收受上開10萬元，均屬無法律上原因，爰依不
當得利法律關係，訴請被告返還其餘5張本票及10萬元，
此民事訴訟事件業經臺灣高等法院98年度上易字第910號
判決駁回原告之訴確定，原告就該確定判決提起再審，亦
經臺灣高等法院99年度再易字第7號判決駁回再審之訴。
業據被告提出判決書2件為證，且為原告所不爭執。
（三）原告另向臺灣板橋地方法院以99年度板簡字第855號，訴
請被告返還上開其餘5張本票，如被告不還，則備位聲明
請求宣告該5張本票為無效，該民事訴訟事件亦經裁定駁
回，原告已提出抗告。
四、茲就被告抗辯系爭50萬元業已依約交付原告之爭點，是否有
理由，分述如下：
（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然
違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要
爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原
則（最高法院92年臺上第315號、96年臺上第2745號判決
參考）。
（二）關於被告是否已交付原告50萬元投資款之爭執，亦為臺灣
高等法院98年度上易字第910號請求確認本票債權不存在
等事件，兩造之重要爭點之一，而經兩造提出訴訟資料充
分辯論後，該確定判決已論述：「（三）被上訴人於97年
8月19日簽發本票6紙，到期日及面額分別為：97年9月30
日10萬元、97年10月30日5萬元、97年11月30日5萬元、
97年12月30日5萬元、98年1月30日5萬元、98年2月28
日25萬元，總計簽發面額為55萬元，兩造不爭執，並有本
票4紙影本在卷可稽（原審卷第14至15頁），可認被上訴
人係於系爭委託書期限屆滿後始簽發本票；且被上訴人簽
發面額55萬元，已足系爭委託書第2條、第8條約定之本
金資金50萬元。（四）被上訴人於97年9月30日交付10萬
元予上訴人，上訴人則交還到期日為97年9月30日、面額
10萬元之本票，兩造不爭執（原審卷第25頁至反面）。被
上訴人業已履行其所簽發本票首張之給付義務，可以認定
。（五）按脅迫行為，乃表示危害之行為。被上訴人稱伊
簽發本票處係位在安和路餐廳，過中午後等語（本院卷第
39頁反面）。可認被上訴人簽發本票時，係於營業中之餐
廳即公眾場所中。被上訴人自稱：「我當天有去，但是是
證人（即 陳麗華 ）逼我簽本票的，證人說：今天你（即被
上訴人）一定要簽，不簽不行，因為當場有8個人左右，
其中1個人說你（即被上訴人）欠人錢本來就要還。我（
即被上訴人）沒有保證要還他（即上訴人）錢，我當天手
骨裂開，上石膏，且當天還有其他5個人，1個男生，4
個女生。」（原審卷第25頁反面），依被上訴人所述情形
，尚難認定上訴人脅迫被上訴人簽發本票。」等理由，並
認定：「綜上，兩造均不爭執簽立系爭委託書，由被上訴
人代上訴人操作證券交易，被上訴人於系爭委託書委託期
限屆滿後開立面額總計55萬元之6紙本票予上訴人，並已
履行首張給付10萬予上訴人，上訴人亦返還該紙本票予被
上訴人，足以認定上訴人確實曾交付投資款50萬元予被上
訴人。換言之，若上訴人未曾交付投資款50萬元，被上訴
人未曾代為操作證券交易而發生無法返還投資款之情事，
被上訴人何需於委託期限屆滿後開立總計55萬元之本票交
予上訴人。是以，被上訴人主張本票係遭上訴人脅迫所簽
發，兩造間簽署系爭委託書，上訴人並未交付50萬元投資
款予被上訴人等語，為無可採。上訴人抗辯確實已交付系
爭委託書中投資款50萬元予被上訴人，可以採信。」之意
旨，進而以被上訴人本於票據原因關係不存在之抗辯、不
當得利之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在，及返
還系爭本票及10萬元，為無理由，不應准許，而廢棄原審
判決，改判被上訴人在第一審之訴駁回，有臺灣高等法院
98年度上易字第910號判決影本存卷可佐。該確定判決本
於兩造提出訴訟資料充分辯論後，予以判斷明確，且該確
定判決就此重要爭點之判斷，並無顯然違背法令之情形，
而原告於本件訴訟中復未提出何新訴訟資料，僅空言主張
伊所往來之金融機構，於合約期間內未曾收到被告匯入金
額恰為50萬元之資金，被告亦未在寶來公司開戶供伊代操
期貨業務，被告應舉證證明已交付50萬元之證明文件等語
，實無足以推翻原判斷之情事。揆諸前揭說明，就上述確
定判決已經認定：被告已依系爭委託書之約定，交付原告
資金50萬元之事實，本諸民事訴訟上誠信原則，原告自不
得再為相反之主張，本院亦不得為不同之判斷。準此，本
件原告基於系爭委託書第2條之約定，訴請被告給付原告
資金50萬元，為無理由，不能准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月29日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費5,400元