宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第210號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 戊○○
上列當事人間99年度板簡字第210號給付票款事件於中華民國99
年6月8日辯論終結，於中華民國99年6月29日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年一月五
日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告持有被告戊○○所簽發經甲○○背書發票日
民國（下同）97年1月3日，到期日99年1月5日，票面金額
新台幣（下同）000000元，並免除做成拒絕證書之本票乙紙
，經於到期日為付款之提示，然均不獲兌現，經原告屢次催
討，被告等仍未清償，亦置之不理，為此，爰依票據之法律
關係，請求判決如主文所示等語。
二、被告則辯以：
（一）依合約書第四條，系爭本票為保證金，是第五條的保証責
任，本件係保證99年1月5日。
（二）系爭本票是合約書第5條保証責任的保管條，如果本票不
是保管條，就可證明本票就是保管條。
（三）保管條是本票的號碼。
（四）查本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，然發票人要
非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條前段之規定自明，本件被告所開立之本票，
係為履行契約，提供場地之保證而交與訴外人 許宜純 ，一
切依契約律定提供場地，供其經營，期限屆至，原告之女
，理應交還系爭本票，或訴外人丙○○亦完成履約，則該
系爭本票轉換為退還訴外人許女保證金之票據。
（五）然查合約期間只配合經營97年3月至97年10月，即轉移陣
地另於他地經營，顯已違反合作契約書第5條保證責任第3
項之約定，則無退還屜約保證金之情事，故其應退還系爭
本票，然其卻利用知情之原告，要求給付票款，違背開立
系爭本票之合意。
（六）複查原告參與合作契約之簽定事宜，亦了解後續該合作契
約之履行狀況，且原告為訴外人丙○○之父，對合約之履
行依通常觀念應知之甚詳。
（七）按票據行為雖為不要因作為，執票人不負證明關於給付原
因之責任，但如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
或詐欺，則應由該票據債務人負舉證之責，最高法院著有
64年台上字第1540號判例可資參照。
次按，票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票
據上之權利，係指從無權處分人之手上受讓票據，於受讓
票據當時有惡意之情形而言。經查：
⑴原告之女即訴外人丙○○於97年1月l日被告戊○○即「憶
童年休閒農園」（憶童年活力養生館）簽訂合作契約書，
依該契約書第4條規定，訴外人丙○○須分三期支付被告
戊○○履約保證金60萬元，訴外人丙○○乃向其父即原告
借款60萬元，用作履約保證金之支付，是訴外人丙○○與
其父即原告間之金錢借貸關係，原即與被告工人無關。
⑵被告戊○○雖相對的簽發三紙本票，並由被告甲○○背書
（系爭本票即其中一紙）交付訴外人丙○○收執，但該三
紙本票依契約書第5條第4項之規定，雖係用作履約保證之
用，但質上僅為「保管條」。換言之，被告等倘無不履約
情形，即無兌現之義務。
⑶97年9月間，訴外人丙○○與被告二人對於經營之方式發
生爭執，訴外人丙○○不僅私自變造合作契約內容，且侵
吞該主題樂園自97年3月至97年6月份共1595人次之門票費
用159500元，尤其未履行合作契約書第5條第3項之保證責
任，被告二人自無就系爭本票兌現之義務。
⑷詎訴外人丙○○於97年12月25日，反而具狀向鈞院提起履
行契約事件，幸經鈞院查明後判決訴外人丙○○敗訴（
(98年度訴字第248號）足見訴外人丙○○係不履約之一方
。訴外人丙○○，心有未甘，明知系爭本票僅為合約履行
之保證，而非票據權利之轉讓，其竟惡意將系爭本票讓與
知情之原告即其父丁○○，俾其父即原告持以向鈞院提起
支付命令之聲請，而向被告二人行使票據權利。
⑸按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者
不在此限」、「以惡意或有重大過失取得票據者不得享有
票據上之權利」、「無對價或不相當之對價取得票據者不
得享有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條定有
明文，查本件訴外人丙○○乃原告之女，原告明知其與被
告間因合作經營憶童年休閒農園發生爭執，後經法院判決
在案，竟為逃避票據當事人間抗辯，而將系爭本票讓與原
告，足見原告係惡意取得及無對價或以不相當之對價取得
系爭本票，依上開規定，自不得享有優於其前手即訴外人
丙○○之權利，被告自得以之抗辯即主張系爭契約因解除
及撤銷簽約之意恩表示而不存在，無債權關係存在，從而
系爭本票已無法律上之原因，自應返還給被告，原告仍持
以請求票款，自非法之所許。
⑹足見原告確係惡意取得及無對價或以不相當之對價取得系
爭本票，揆諸剪揭所述，被告等二人自無就系爭本票兌現
之義務各等語。
三、原告主張之事實，業據提出合作契約書、支票、本院98年度
板簡字第1278號宣示判決筆錄、本院98年度訴字第248號判
決等影本各乙件為證，被告戊○○對簽發系爭本票、被告甲
○○對於系爭本票背書乙節，均不爭執，惟辯稱：被告戊○
○所簽發之本票，係為履行契約提供場地之保證而交與訴外
人丙○○（即原告之女），一切依契約約定提供場地，供其
經營，期限屆至，丙○○理應交還系爭本票，乃丙○○非惟
未退還系爭本票，竟其卻利用知情之原告，要求給付票款，
違背開立系爭本票之合意云云。經查：按票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執
票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與
執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院49年台
上字第678號著有判例可資參照。本件被告既自認伊等簽發
系爭本票係交付予訴外人丙○○，而非原告本人，則原告與
被告間即並非直接之當事人，被告不得對其提出主觀之抗辯
，是被告等與訴外人丙○○之間之紛爭，自不得執以為對抗
執票人即原告之理由，至被告等抗辯原告係惡意或無對價關
係取得云云，亦未見被告等就此有利於己之事實舉證以實其
說，則揆諸首開規定，被告本件之抗辯無足採取，被告等依
法自應對原告負票據上之責任。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶清償如主文
第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年6月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
法院書記官劉昌明