臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國99年6月8日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國（下同）95年11月7日向原告借款共
新台幣（下同）90000元，嗣經原告屢次催討、被告均置之
不理，且於98年10月起便失去聯絡，為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告90000元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等情，被告對於原告以轉帳方式交付90000元之事實
亦不爭執，惟辯稱：該款項並非借款，而係藥品之佣金，否
認有借款之關係存在云云。經查：按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第
4225號判決可資參照。本件依原告所提轉帳明細影本乙件，
僅能證明，原告於95年11月7日以轉帳方式將90000元存入被
告帳戶內，至該筆款項究是否即為消費借貸之金錢，尚無從
遽認兩造間即有消費借貸關係存在之事實。此外，證人乙○
○之證詞，亦不足為有利於原告之認定。綜上所述，原告先
不能舉證兩造間確有消費借貸關係存在之事實，揆諸首開說
明，原告之主張，即無足取。
二、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告應給付原告
90000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年6月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年6月29日
書記官劉昌明