宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第280號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第280號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年6月8日辯論終結，於民國99年6月29日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告主張：緣被告持有原告所簽發詳如附表所載之系爭本
票乙紙，向鈞院聲請裁定准許強制執行， 嗣經鈞院 以
94年度票字第10563號裁定准許強制執行在案。
（二）查原告於民國(下同)93年9月14日向被告借款新台幣（
下同）190元萬正，原告並簽發乙紙到期日為93年10月15
日之支付交付予被告作為清償該筆借款之用，就此雙方遂
約定若屆時原告無法如期清償借款，即需無條件將久豐營
造有限公司(下稱久豐公司)之經營權讓渡予被告以抵償
借款。嗣原告因財務困難無法如期償還借款，雙方遂於93
年11月4日簽訂乙紙讓渡書，後被告質疑久豐公司之債務
不明，雙方遂又於93年11月8日簽立乙紙約定書，於約定
書中雙方約定①久豐公司暫時不更換負責人。②公司印鑑
章、公司執照由見證人 葉淑惠 保管。③公司發票購買、會
計帳務等由見證人和甲○會計師處理一切事項，原告不得
介入。④久豐公司現有合約「金門物資處」、「三民路建
案」、「錦興國小尾款」全部收入須交付見證人否則視同
詐欺。⑤92年11月8日後辦公室由見證人安排遷移他處，
除了維持辦公場所運轉外，其他之前欠款、欠費等不須代
墊墊款項，墊出款項由收入牌費尾款等扣除。且於簽立約
定書之同時被告要求原告簽立乙紙加計利息之保證本票，
作為履行上開約定之保證。
（三）嗣久豐公司之經營權即完全移交予被告接管及運作，被告
並自94年至97年止以久豐公司之名義對外承攬工程獲利，
但被告卻未依法繳納營業稅及營所稅，致原告遭法務部行
政執行署桃園行政執行處追討新台幣0000000元正之稅款
(含滯報金及滯納利息)，且被告竟趁原告在大陸工作期間
持系爭本票向鈞院聲請本票裁定。
（四）末查系爭本票係擔保契約之依約履行，原告並未違約，原
告就系爭本票自無付款義務，被告就系爭本票，對原告並
無票據債權存在，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定提
起本訴，求為判決確認被告持有由原告所簽發如附表所示
之本票乙張，被告對原告之票據權利不存在。
（五）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告於答辯狀中稱系爭本票並非保證本票，而係原告於93
年11月8日所書立之約定書：「為向乙○○調借資金興建
桃園錦興國小增建案共00000000元已支付0000000元，尚
欠0000000元未還清，同意於近期內儘速還清。」，另原
告與訴外人丙○○曾於93年11月1日共同簽發0000000元之
本票，餘額0000000元為求整數於93年11月8日乃由原告簽
立系爭本票0000000元云云。惟查原告積欠被告總額00000
000元之借款，亦包括93年9月14日所書立之承諾書上述之
0000000元，此有被告於93年11月8日所寫之總帳明細可證
。依93年11月8日雙方所簽立之約定書，原告既已履行將
久豐公司之：Ａ、公司印鑑章、公司執照交由見證人葉淑
惠保管。Ｂ、公司發票購買會計帳務等由見證人和甲○會
計師處理一切事項，原負責人丁○○不得介入。Ｃ、久豐
公司現有合約「金門物資處」「三民路建案」「錦興國小
尾款」全部收入須交付見證人否則視同詐欺。則該久豐公
司之轉讓即已成立，原告積欠被告之款項即需扣減000000
0元，另查原告於94年至97年間(亦即原告出期間)，並非
如被告所述久豐公司已由訴外人丙○○向稅捐處申報停止
營業，否則財政部台灣省北區國稅局所列印之欠稅總歸戶
查詢情形表，怎可能還列印出94年二筆營所稅、95年一筆
營所稅、97年一筆營業稅金額合計0000000元之稅款，上
開94年至97年所欠之稅款加計滯怠報金及滯納利息後更達
0000000元(即本稅總額0000000元+滯怠報金133238元+滯
納利息41033元)，且被告亦未申請停止營業因而產生上開
稅費，此一部分亦因歸責於被告之事由而產生，今卻需由
原告來承受負責，原告自得依法主張扣抵。
（乙）綜上所述，被告明知原告前往中國大陸不在台灣，即利用
此一期間持系爭本票申請本票裁定，致使原告無法提出異
議，已有違誠信原則，且日前委託討債公司人員持本票裁
定向原告要錢，原告迫於無奈遂提出本件訴訟。末查原告
積欠被告之款項為00000000元－0000000元－0000000(丙
○○代償)00000000元－0000000元(稅款)=-967180元
，則被告反積欠原告967180元之款項，故原告主張系爭本
票債權不存在系屬依法有據。
（丙）原告於93年12月20日前已將久豐公司之實際經營權移轉被
告，並依法完成93年各月之營業稅申報手續，且93年度之
營所稅依規定應於94年3月至4月完成申報手續，而「久豐
公司」之實際經營權於93年11月8日即已移轉予被告，此
有被告於93年11月8日及93年12月20日所親筆書立之約定
書及讓渡書為證，被告除已自承出售價額為0000000元外
，亦承諾93年12月31日為債權債務、稅費之分界日，93年
12月31日以前屬原負責人負責，於94年1月1日起即由被告
負責，被告接就久豐公司後既要求暫緩變更負責人，自應
就久豐公司營業期間產生之稅負誠實申報繳納，而久豐公
司既因有盈餘而需繳納營所稅，被告依法即有誠實申報之
義務，竟不依法為之，而未申報93年度營所稅遭國稅局自
行計算久豐公司之營所稅達0000000元正(未含滯納金及
滯報金)，致原告遭限制出境，顯係因故意或過失侵害原
告之自由權，依民法第184條第1項規定應負侵權行為為損
害賠償責任，其違法行為依民法第184條第2項規定即有過
失，原告請求被告賠償應納稅額0000000元(0000000+000
0000)之損害以便繳付稅款除去對原告之侵害，原告亦得
依民法第195條規定請求精神上損害賠償，因未能出國工
作之損害共自98年7月6日起每月受有44000元之損害，是
原告所可請求之上開金額自得與系爭本票金額抵銷，實不
待言。
（丁）被告辯稱倘原告於93年11月8日簽立之約定書如認為應扣
減0000000元，則93年11月8日應不會記明，已支付000000
0元云云，其依據何在？況依原證五所載原告所積欠之借
款中亦包括93年9月14日承諾書之0000000元，則久豐公司
轉讓協議成立後，債務自應扣除0000000元，灼然至明，
被告空言抗辯顯無可取。
（戊）再查被告與 楊月 簽立之協議書中已載明需將本票交還丙○
○（協議書第一條參照），被告依約既未能持有本票，何
能行使權利？自足認其受領丙○○之清償，即有消減全部
債務之意思，甚明，原告亦因其清償而同免責任，灼然至
明等語。
二、被告則辯以：
（一）查系爭本票並非保證本票，此有原告於93年11月8日所書
立之約定書:「為向乙○○調借資金興建桃園錦興國小增
建案共計00000000元已支付0000000元，尚欠0000000元未
還清，同意於近期內儘速還清」。而就尚欠0000000元因
原告與其友人丙○○曾於93年11月1日共同簽發0000000元
之本票，餘額0000000元部分於93年11月8日為求千位整數
乃由原告再簽發系爭0000000元本票。而有關原告與丙○
○於93年11月1日共同簽發0000000元本票，被告曾聲請桃
園地方法院93年度票字第9895號本票裁定，嗣丙○○就其
部分於98年1月10日以230萬元與被告和解。
（二）原告自94年3月因案出境至大陸，其女友丙○○亦向稅捐
處申報久豐公司停止營業，則何來被告自94年至97年以久
豐公司名義對外承攬工程獲利，故原告所述並非事實。
（三）原告準備理由(一)狀亦承認積欠被告總額00000000元之
借款，而主張上開借款應扣減93年9月14日承諾書之
0000000元。然查93年14日承諾書所載係應將久豐營造有
限公司之全部部分轉讓與被告。然久豐公司之股份並無轉
讓予被告，且被告並無自94年至97年以久豐公司名義對外
承攬工程獲利。再者倘原告於93年11月8日所簽立之約定
書中如認為應扣減93年9月14日承諾書中之0000000元，則
93年11月8日該約定書應不會記明：「已支付0000000」，
亦即應再加上0000000元。
（四）其次原告主張應再扣原告女友丙○○代償0000000元，然
被告與丙○○就0000000元本票，是僅針對丙○○個人以
230萬元和解，但並未包括原告在內。另原告主張應再扣
稅款0000000元，然查所提欠稅資料僅單就93年所欠營所
稅本稅共欠0000000元之鉅額稅款，且被告女友丙○○向
稅捐處申報久豐公司停業，則被告又如何營業。故有關久
豐公司所有之全部欠稅款與被告無涉各等語。
三、原告主張之事實，固據提出板橋地方法院94年度票字第
10563號民事裁定、本票、承諾書、約定書、法務部行政執
行署桃園行政執行處執行命令及欠稅總歸戶查詢情形、總帳
明細、讓渡書、93年度營利事業所得稅結算申報核定通知書
、財政部函、護照、台胞證及客戶歷史檔明細查詢表等影本
各乙件為證，被告則辯稱：原告於93年11月8日書立之約定
書載明「為向乙○○調借資金興建桃園錦興國小增建案共計
00000000元已支付0000000元，尚欠0000000元未還清，同意
於近期內儘速還清」。而就尚欠0000000元因原告與其友人
丙○○曾於93年11月1日共同簽發0000000元之本票，餘額
0000000元部分於93年11月8日為求千位整數乃由原告再簽發
系爭0000000元本票云云。依兩造所不爭執由原告於93年11
月8日出具之約定書係記載：茲向乙○○調借資金興建桃園
錦興國小增建案共計新台幣00000000元，已支付新台幣
0000000元，尚欠新台幣0000000元未還清，同意於近期內儘
速還清，因建案已完畢，本應歸還所有借款，因借用人稱建
案虧損，故須另由他案速還清欠款，並於即日起未還款以月
息1﹪計息（按工程合約行使）各等語，此有該約定書影本
在卷可稽。而訴外人固代原告清償上開借款債務其中之
0000000元，此為被告所自認，亦有被告所提渠與訴外人丙
○○簽訂之和解書影本乙紙在卷可憑。綜上所述，原告尚欠
被告借款債務0000000元（000000000000000＝0000000）及
自93年11月8日起至清償日止，按月息百分之1（即按年息百
分之12）計算之利息。至原告另主張兩造另約定以渠擔任負
責人之久豐公司之經營權讓渡予被告以抵償其中0000000元
借款乙節，未據原告舉證證明久豐公司之經營權已讓渡予被
告之事實，矧證人即辦理久豐公司讓渡事宜之富耕會計事務
所甲○之證詞亦不足為有利於原告之認定。是被告上開所辯
，洵堪採信。
四、從而，原告訴請確認被告持有由原告所簽發如附表所示之本
票乙張，對原告之票據權利不存在，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年6月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官劉昌明