臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第14561號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 楊珠麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。又該條之合意管轄，如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，
俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予
非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法
第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意
管轄之法院，而向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等。
惟查，本件被告之住所地係在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號
，此有被告之個人基本資料查詢結果1件在卷可稽，而被告
於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平
，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣彰化地方法院管轄，
經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者之
原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消
費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之
住所地既在彰化縣北斗鎮，復無其他證據可資認定被告以本
院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合
意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明
，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。
再查，本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依
民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣彰化
地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國106年11月23日
書記官陳心怡