臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第298號
原 告 黃美珠
被 告 洪若琳
上列當事人間履行協議事件，本院於民國106年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年五月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有之花店位於臺中市○區○○路○段
000號及222號，為前開2建物打通連接之店舖，於民國103年
6月8日間，原告將上開花店頂讓予被告。然於104年4月間，
被告竟未經原告同意，中途解約改租同路段222、224號之建
物繼續經營花店。嗣被告竟為圖自身使用方便，於重新施作
同路段220、222號店鋪間之隔間牆時，侵占原告所有之220
號建物，致兩造就上開店鋪隔間牆位置產生糾紛，而雙方於
105年2月16日協議由被告給付原告新臺幣（下同）50,000元
，並由原告自行恢復同路段220、222號建物中間線之隔間牆
（下稱系爭契約），嗣經原告不斷催討，被告均置之不理，
爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告50,000元，及自支付命令繕本送達之日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異
議狀表示債權債務關係尚有糾葛等詞。
四、本院之判斷：
（一）原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之協議書、
工程報價單等件影本各1份為證（見本院卷第19頁、第103
頁），並經本院於106年10月19日言詞辯論期日命原告提
出證物之原本核對與卷附影本相符；又被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主
張之事實爭執，僅於支付命令異議狀泛稱債務尚有糾葛等
詞，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規
定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，堪信為真實
。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別定有明文。經查，系爭契約就
清償期限並無相關之約定，是系爭契約即屬給付無確定期
限之債權，應自原告催告被告給付時起負遲延責任；又以
支付命令狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告日
即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日
」定期間，依民法第120條第2項規定，其始日（即催告日
）不算入，被告所負之遲延利息起算日，應以支付命令狀
繕本送達被告翌日即106年5月16日起算至明。原告主張自
支付命令狀繕本送達之日起算，係屬違誤，應不足採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原
告50,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起即106年5月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然原告上開敗訴部分係屬
利息，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰依職權酌定如主文
第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審
酌與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：爰依民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項、第87條第1項就訴訟費用1,000元職權併予裁判
。
中華民國106年11月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月24日
書記官連歆喬