臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第292號
原 告 黃永海
被 告 黃國楨
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十二年四月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年1月21日向原告借款新臺幣
（下同）60,000元（下稱系爭借款），並約定清償期限為92
年4月21日。詎被告屆期不為清償，經一再催討，仍置之不
理；爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告60,000元，及自92年1月21日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約
書及發票日92年1月21日、票據號碼CH782529、票面金額
60,000元之本票等件影本各1份為證（見臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭106年度壢小字第608號民事卷宗第3頁、本
院卷第27頁）；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已
送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之
事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，應
堪信為真實。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第23
3條第1項前段、第203條、第229條第1項定有明文。本件
系爭消費借貸契約之清償期限為92年4月21日，已認定如
上，則系爭借款契約為給付有確定期限之債權，應自期限
屆滿時起，被告始負遲延責任，而原告請求遲延利息部分
，應自期限屆滿翌日起即92年4月22日起算，然原告主張
自借款日即92年1月21日為法定利息起算日，尚非有據，
應不足採。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付60
,000元，及自92年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然原告上開敗訴部分係屬
利息，是本件訴訟費用自應由被告負擔，爰依職權酌定如主
文第3項所示。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，爰依民事
訴訟法第79條、第436條之19第1項、第87條第1項之規定
，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國106年11月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月24日
書記官連歆喬