臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1136號
原告 林義榮
被告 黃俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前任原告與其母訴外人 方麗惠 另案訴訟(本院109年度南簡字第936號、110年度南簡字第380號及111年度南簡字第957號）之代理人，其為使原告於另案訴訟妥協，在其母住處（臺南市○○路0段00巷00弄00號）裝設WIFI路由器，監控拍攝原告進出狀況及汽車資料，濫權檢舉原告汽車懸掛他車車牌及違章建築之行為，不法侵害原告之人格權、居住安寧及隱私，故依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元。
三、被告則以：本件與原告於前案（本院111年度南簡字第704號及111年度簡上字第207號）主張之案情相同，其於前案敗訴後再提出本件訴訟，乃為報復性濫訴行為，均無證據可資證明為被告所為。又原告因違章建築及懸掛他車車牌等違法行為，前遭檢舉裁罰，亦不構成侵權行為等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院109年度台上字第123號判決）。再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡查原告主張被告為使原告於另案訴訟妥協，因而檢舉其違章建築及懸掛他車車牌等情節，為被告否認，而依其所提出證據資料，尚無法證明原告因違章建築及懸掛他車車牌而遭行政裁罰，乃係被告所為，業經前案判決所認定，此有本院111年度南簡字第704號及111年度簡上字第207號民事判決影本（見南簡卷第17-21頁），暨全部卷宗可稽。是其於前案敗訴後，再提起本件訴訟，自無可採。況且，縱為被告所檢舉，亦難有何不法侵害原告權利之行為可言，是其依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償15萬元，顯屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付15萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官林耿慧