裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交易字第39號刑事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交易字第39號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男52歲
乙○○男37歲前列二人共同選任辯護人 陳德義 律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度調偵字第311號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條復有明文。本件檢察官聲請簡易判決處刑，然被告所涉犯過失傷害犯行係屬告訴乃論之罪，告訴人丙○○於本院簡易庭調查時具狀向本院撤回告訴，經本院受理後認有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款情形改依通常程序審判，合先敘明。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○分為桃園縣○○鄉○○路○○○號嘉孚電子股份有限公司（下稱嘉孚公司）負責人、電測課課長，均係從事業務之人。二人於民國92年7月22日上午9時許，使該公司電測課勞工丙○○在公司內從事以氣動噴槍清理機檯時，甲○○理應注意 劉麗芬 有暴露於飛散之金屬屑片而害及眼睛之虞，應為之置備安全面罩或防護眼鏡，並使劉麗芬確實使用； 湯士龍 則應注意糾正電測課部門內不安全之工作環境及動作，而依當時情況，2人亦無不能注意之情形，竟均疏於注意及此，任由丙○○在未配戴安全面罩或防護眼鏡之下，即從事上開工作，致丙○○遭噴槍噴出氣體所引發機檯上之金屬屑片擊中左眼，受有該眼角膜白斑，視力減退至0.07之傷害，因認被告犯刑法第284條第
2項前段之罪嫌，惟查此項罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人丙○○於本院簡易庭審理中，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附於本院簡易庭93年度壢簡字第1189號卷可稽，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國94年2月25日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官潘進順法官陳心婷右正本證明與原無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊美慧中華民國94年2月25日