裁判字號：最高法院90年台上字第87號民事裁定
裁判日期：民國90年01月18日
裁判案由：給付保險金
最高法院民事裁定九十年度台上字第八七號
上訴人中國人壽保險股份有限公司法定代理人 辜啟允 訴訟代理人 李明益 律師
吳敏蕙 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 黃珊珊 律師右當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國八十九年八月二十九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十九年度保險上字第一三號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依案發現場、地點環境及被保險人 徐繐淳 屍體所呈客觀證據顯示，被保險人墜樓甚而身亡前所受傷害，均屬外力介入所造成，且被保險人之經濟情狀甚佳，家庭生活美滿，並無自殺之理，益認其確因遭受外來突發意外傷害事故而死亡。故被上訴人請求上訴人給付保險金新台幣一千萬元及自民國八十七年三月十一日起至清償日止按年息百分之十計算之利息，應予准許等情，僅泛言指摘其為不當，並就原審已論斷者，任指為未論斷，而未具體表明有何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十年一月十八日
最高法院民事第八庭
審判長法官蘇茂秋
法官徐璧湖法官曾煌圳法官李慧兒法官謝正勝右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年二月七日