臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第358號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蔡松麟
被 告 胡堯治
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰捌拾肆元，及自民國一百零七年
七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 高玉美 所有車牌號碼000-00
00號之自用小客貨車（下稱系爭A車），而高玉美將其所有
系爭A車，停放在南投縣○○鎮○○路○○號（下稱系爭地點
）前，又被告於民國106年10月15日14時10分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣○○鎮
○○路由西北往北方向左轉行駛，行經系爭地點前時，因未
注意車前狀況而撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依
保險契約賠付高玉美系爭A車維修費用8,506元（細項為：零
件2,357元、工資1,800元、烤漆4,349元）。爰依保險法第
53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,506元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
利揚實業股份有限公司（下稱利揚實業）估價單及收銀統
一發票、系爭A車車損照片8張等件影本各1份為證（見本
院卷第17至27頁）；並經本院向南投縣政府警察局竹山分
局（下稱竹山分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現
場事故照片8張核閱屬實（見本院卷第49至56頁）；且被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上
開之主張，堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1項
、民法第184條第1項本文、民法第191條之2及第196條規
定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損
害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方
面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分
之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固
定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核
准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件2,357元、工
資1,800元、烤漆4,349元，有原告提出之利揚實業估價單
及收銀機統一發票影本各1份在卷可稽。參照現場事故照
片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車撞擊部位為左前
車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資
1,800元、烤漆4,349元不予折舊外，其餘2,357元之零件
費用，自應予以折舊。系爭A車係於101年（西元2012年）
5月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷
第17頁），是系爭A車至本件損害事故發生之106年10月15
日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以1,675元【
計算式：2,357元×1/10＝235元，角不計入】計算系爭A
車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A車之回復費用
應為6,384元【計算式：235元+1,800元+4,349元＝6,384
元】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
本文、第191條之2及第196條請求被告給付6,384元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即107年7月17日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行。而原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供
擔保請准宣告假執行等節，惟此不過為促請本院依職權為假
執行之宣告，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。另
原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回
而失所依附，不予准許，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國107年10月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國107年10月19日
書記官陳政伸