豐原簡易庭107年度豐簡字第504號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　107年度豐簡字第504號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳宥耣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第3006號），本院判決如下：
主文
陳宥耣犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（
驗餘淨重零點陸肆參壹公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除證據部分應補充「自願受搜索同意書
」、「臺中市政府警察局豐原分局查獲涉案毒品案件初步檢
驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告陳宥耣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之
行為，應為其後之施用行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告
前已因施用毒品經法院裁定送觀察勒戒及判處徒刑，仍無法
戒絕毒癮，復為本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，
全然無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯
罪之禁令，所為殊不足取；惟衡及施用毒品係自戕行為，並
未因此危害他人，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和，暨其
為大學畢業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，
及其犯罪後已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法
第38條第2項定有明文。次按105年7月1日前施行之其他法律
關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行
法第10條之3第2項定有明文，惟上開刑法沒收規定修正公布
後，毒品危害防制條例亦於105年6月22日修正公布，從而就
毒品危害防制條例新修正之規定，即屬刑法第38條第2項後
段所稱之「特別規定」，而應優先適用；再依刑法第2條第2
項所示之沒收適用裁判時法之法理原則，顯見立法者就沒收
之規定，有意全面適用新修正之相關規定，從而就毒品危害
防制條例，即應無新舊法比較之必要，一律適用修正後之規
定。就查獲之第一、二級毒品，該條例第18條第1項將「不
問屬於犯人與否」之用語，修正為「不問屬於犯罪行為人與
否」，將條文用語修正與刑法沒收規定一致，惟該條文既已
修正，則就查獲之第一、二級毒品，即應依該條項規定沒收
銷燬之。是以，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘
淨重0.6431公克），自應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段之規定，諭知沒收銷燬。至於，扣案之吸食器1組，係
被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，應依
刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、
第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，第38條第2項，逕
以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年10月19日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
中華民國107年10月19日
書記官江婉君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。