臺灣高雄地方法院99年度審聲字第958號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第958號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第958號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○具保人乙○○上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（99年度執聲沒字第89號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造有價證券案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元逕命具保，而由具保人乙○○依指定之保證金額提出現金繳納在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項規定，聲請將具保人所繳之保證金沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又具保停止羈押之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函令意旨參照）。再送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，為民事訴訟法第136條第1項前段所明揭，且此一規定於刑事訴訟亦準用之（刑事訴訟法第62條規定）。
三、查受刑人甲○○因偽造有價證券案件，經本院以97年度訴字第1774號判處有期徒刑1年6月，上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1040號判決上訴不合法駁回而告確定並送執行，後經檢察官依法傳喚、拘提均無著等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑事保證金收據、送達證書、法務部戶役政連結作業系統、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、拘票、拘提報告書等件在卷可稽，此部分事實固堪認定。惟聲請人嗣先後於民國98年10月23日、99年3月1日依具保人乙○○繳納保證金時所留住址即高雄縣○○鄉○○村○○路2之4號，發函通知具保人帶同受刑人遵期於98年11月13日、99年3月22日到案執行，嗣分別於98年10月28日、99年3月4日寄存送達於高雄縣政府警察局仁武分局大社分駐所等情，亦有臺灣高雄地方法院保證金收入收據、送達證書附卷可按；然具保人已於98年4月14日，將其住所由高雄縣○○鄉○○村○○路2之4號遷至高雄市○○區○○路○○○巷○號，此見具保人之個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果各1紙自明，文書之送達自應向該址行之，始為適法。然上開通知函卻均漏未向該更新之住所為送達，且上開通知函經寄存送達後，亦未經具保人具領乙節，業經本院電詢高雄縣政府警察局仁武分局大社分駐所查明屬實，有審理單1紙在卷可考。上開通知函既未送達於具保人之住所，亦未經具保人具領，自難認此一通知已合法送達於具保人，與未為通知無異。揆諸首揭說明，應踐行之「通知具保人」程序既未完備，本件沒入保証金之聲請即礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月30日
刑事第三庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月30日
書記官胡樂寧