裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第707號民事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第707號原告豪氏公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 薛慧濬 訴訟代理人 張文豪
汪益壽 被告 蘇詹富 上列當事人間因被告侵占案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（103年度審附民字第24號），本院於民國103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾柒萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國一○三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決，如原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查，原告原列 李尚樺 、蘇詹富為被告，請求給付新臺幣（下同）327萬4,426元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國103年6月27日具狀撤回李尚樺部分（本院卷第40頁），經本院將撤回訴狀繕本送達李尚樺，經李尚樺於103年7月9日收受後（本院卷第43頁）10日內並未提出異議，爰依前揭規定視為同意撤回，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告327萬4,426元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本件訴訟進行中，將其聲明變更為：㈠被告應給付原告327萬4,426元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第52頁、第82頁）。原告所為係減縮其應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告蘇詹富係原告豪氏公寓大廈管理維護股份有限公司之員工，並自民國99年10月1日起至102年6月6日止，經原告派任至新北市○○區○○路○○○號「仁愛巨星社區」（下稱系爭社區），擔任系爭社區管理委員會（下稱管委會）總幹事職務，負責處理系爭社區財務及收取住戶管理費事宜，為從事業務之人。被告蘇詹富明知依原告及管委會之要求，應將系爭社區住戶繳納之管理費，核實存入管委會設於合作金庫商業銀行所開立之帳號0000000000000號帳戶內，詎其竟意圖為自己不法之所有之故意，自99年10月1日起至102年5月30日止，接續在收取社區住戶繳納之管理費後，未將扣除支出後之全數款項存入帳戶內，而將部分款項私自挪用侵占入己，累計金額達327萬4,426元。嗣於102年4月間起，被告已無力回補，導致系爭社區之往來廠商無法順利請款後，經系爭社區管委會及原告清查帳目後，始悉上情，並由原告賠付上揭金額，故原告財產權受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告327萬4,426元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因目前在監執行，無資力清償，請求延緩至出監後三個月再為清償等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告原係其員工，並自99年10月1日起至102年6月6
日止，經其派任系爭社區管委會總幹事職務，負責處理系爭社區財務及收取住戶管理費事宜，被告明知依原告及管委會之要求，其應將系爭社區住戶繳納之管理費，核實存入管委會設於合作金庫商業銀行之上揭帳戶內，詎被告意圖為自己不法之所有之故意，自99年10月1日起至102年5月30日止，接續在收取社區住戶繳納之管理費後，未將扣除支出後之全數款項存入帳戶內，而將部分款項私自挪用侵占入己，累計金額達327萬4,426元，致原告受有財產損害等情，為被告於刑事案件審理時所不爭執，且據證人張文豪於刑案偵查時證述綦詳，並有仁愛巨星社區管委會99年10月份至102年5月份管理費收據、明細表、收入及支出表、合作金庫商業銀行帳戶存摺影本各1份，以及被告任職期間收支統計總表、社區帳款月收支明細統計表各1份（臺灣基隆地方法院檢察署102年度交查字第184號第16頁至第130頁）等件為證。雖被告辯稱其有匯款給廠商46萬元，故侵占金額並非327萬4,426元云云，為原告所否認，況有關侵占金額327萬4,426元，被告於刑事案件審理時並未為否認，而原告因此賠償327萬4,426元受有損害，且被告上揭不法之故意侵權行為，業據檢察官提起公訴，經本院刑事庭以102年度審易字第2389號判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年10月在案，有該刑事判決1份附卷可稽（本院卷第7頁至第10頁），並經本院調閱上開刑事相關卷宗查核無訛。則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。本件被告故意不法侵占代收款項致原告受有損害，則原告當得依前揭規定請求被告賠償其所受損害327萬4,426元。被告雖抗辯其目前在監執行中，無資力清償，希望延緩清償等語，惟被告無資力之事實縱然屬實，亦顯非阻卻或減輕賠償責任之正當化事由，況原告於言詞辯論時已明確表示不同意被告緩期清償，且本件事發迄今已逾1年有餘，並自原告提起本件訴訟迄今，被告未為任何賠償原告，故被告所辯尚難謂可採。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查本件原告請求財產上之損害賠償，核屬無確定期限之給付，被告（債務人）自應依上開規定，自本件起訴狀（即附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達翌日即103年1月23日（本院103年度審附民字第24號卷第1頁）起始負遲延責任。從而，原告請求被告給付327萬4,426元，及自103年1月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月30日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年10月30日
書記官卓怡芳