臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第109號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
張新銘
被 告 王嘉鴻
上列當事人間確認所有權事件，於民國107年3月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
確認原告為廠牌光陽、車牌號碼000－0000號機車之所有
權人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以本
院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意
管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原
告原起訴請求：原告應有機車車牌號碼000-0000之所有權。
嗣於民國107年3月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：確認
原告為廠牌光陽、車牌號碼000-0000號機車之所有權人。此
核屬將原訴之聲明變更，惟原告前後之請求，其基礎事實均
為被告將車輛借名登記於原告名下，且尚不礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸前揭規定意旨，原告訴之變更，於法並無
不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國105年1月13日向原告公司以分期償付租金之方
式，承租乙輛機車（車牌：000-0000、顏色：藍、廠牌型
式：光陽SE22BC），並於105年1月13曰實際交付被告使用
，雙方當時並簽立物品租賃契約書，約定該車分期租金總
價為新臺幣（下同）73,799元，租賃期間為自105年2月29
日起至105年12月29日止，每月租金為6,709元，共分11期
償付租金。因該系爭機車仍登記為原告公司所有，俟分期
款項繳清後始得移轉登記為被告所有。
（二）然被告因未依履約付款，且拒為交還系爭機車，原告迫於
無奈於105年12月9日登報催示公告辦理註銷牌照登記。又
系爭機車終於106年8月間，由高雄市政府警察局通知原告
領回，並逕行向台北區監理所板橋監理站申辦回復車籍登
記時，竟遭婉拒，該監理機關要求原告須提出確認系爭機
車之所有權判決證明書，以為證明系爭機車之所有權屬原
告所有，始為同意重新發給牌照。原告無奈僅能藉此判決
確認原告仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是
原告有即受確認判決之法律上利益，此為提起確認之訴重
要理由。為此求為判決：確認原告為系爭機車之所有權人
。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，本件原告
因出賣系爭機車予被告，並交付其使用之，然上開車輛因牌
照被註銷，由高雄市政府警察局通知原告領回，系爭機車現
已由原告繳清罰款及移置保管費領回，因系爭契約已解除且
分期價金未全部清償，原告仍保留機車所有權，又系爭車輛
車主狀態因申准拒不過戶登記，狀態不明，進而發生有負擔
系爭機車公法上之罰鍰及稅費等繳納責任之危險，是原告為
排除上開公法上責任危險，請求確認系爭機車之所有權人為
原告，自有受確認判決之法律上利益，是原告提起本訴訟，
為法之所許。
五、原告主張之事實，業據其提出租賃車輛交付事項表、物品租
賃契約書、應收帳款明細、汽(機)車各項異動登記書、公示
登報催告報紙、舉發違反道路管理事件通知單、系爭機車行
照、被告身分證、汽(機)車過戶登記書、機器腳踏車新領牌
照登記書、機車照片為證，復被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪
認原告之主張為真實。
六、從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月11日
書記官謝淳有