臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3734號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 吳智誠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣陸
萬玖仟玖佰參拾肆元自民國一百零六年九月六日起至清償日止，
按年息百分之七點七三計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟壹佰玖拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月23日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），詎被告未
依約繳款，尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）69,934元
、利息1,362元、違約金900元，共計72,196元，及如主文第
1項所示之利息未付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前曾到庭辯稱：
伊沒有在系爭信用卡申請書上簽名，系爭信用卡是被偽辦的
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張被告於民國105年4月23日向原告申請系爭信用卡
使用，嗣積欠消費簽帳款本金69,934元、利息1,362元、違
約金900元，共計72,196元，及如主文第1項所示之利息未付
之事實，業據原告提出信用卡申請書、被告身分證影本、約
定條款、信用卡帳簿查詢表、帳單查詢表、計息摘要表、繳
款明細表、被告身分證影本等件為證，堪信為真實。被告雖
否認系爭系爭信用卡上申請書上「吳智誠」之簽名為真正，
惟查，經本院核對系爭信用卡申請書上「正卡申請人親筆中
文正楷簽名」欄上「吳智誠」之簽名，與被告當庭書寫之簽
名，筆勢、運轉方式、組織方式相符，且證人 張玉峯 到庭證
稱：「我是承辦人，我是在臺中市○區○○路○○號4樓之3現
場見簽的，當時對方有出示身分證正本，我有將身分證影印
下來。…正卡申請人親筆簽名欄部分是由申請人本人親簽的
，我當場有看到他親簽。當天是日碩實業股份有限公司向原
告公司辦理企業融資，該筆企業融資的連帶保證人是日碩公
司的負責人及被告，負責人就是被告的兄弟，所以我們也就
向他們兩兄弟招募申請信用卡，…當時我有核對身分證正本
上的照片是與簽名的人是相同的人。」等語明確，足認系爭
信用卡申請書上「吳智誠」之簽名為真正。另參以系爭信用
卡簽帳消費後，於105年間、106年間有多次繳款清償之情形
（見本院卷第32至34頁），此亦與一般未經本人同意冒名申
請信用卡之情形有異，被告辯稱：伊沒有在系爭信用卡申請
書上簽名，系爭信用卡是被偽辦的云云，無足憑信。本件系
爭信用卡申請書上「正卡申請人親筆中文正楷簽名」欄上「
吳智誠」之簽名為真正，被告確實係簽名申請系爭信用卡之
人，已如前述，是原告請求被告依約清償系爭信用卡之簽帳
消費款本金69,934元、利息1,362元、違約金900元，共計
72,196元，及如主文第1項所示之利息，即屬有據。
四、從而，原告請求被告給付72,196元，及如主文第1項所示之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年4月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費1,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。