臺灣臺北地方法院103年度司他字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司他字第29號民事裁定

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司他字第29號原告 陳宏榮 上列原告即訴訟救助聲請人與被告 王松齡 即泓鈞水電行、特群機電股份有限公司、宏達國際電子股份有限公司間職業災害損害賠償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟捌佰零壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨)。
二、經查本件係原告對被告王松齡即泓鈞水電行、特群機電股份有限公司、宏達國際電子股份有限公司提起職業災害損害賠償等訴訟（本院101年度勞訴字第267號），經本院以101年度救字第319號裁定准予訴訟救助。兩造於第一審訴訟進行中和解成立，其和解內容第四項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。又原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）77萬6,436元本息，於民國102年10月7日擴張其聲明，請求被告給付195萬9,577元本息，應徵裁判費20,404元，因訴訟上和解成立，原告得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第一審裁判費為6,801元（計算式：20,404÷3＝6,801、元以下捨去）。是以，原告應向本院繳納第一審裁判費6,801元，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年3月6日
民事第八庭司法事務官陳庭㚬