臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1083號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳朝榮
被 告 陳維詮 （原名 陳證全 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺幣
玖萬貳仟捌佰零肆元自民國九十五年四月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹
拾萬壹仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月12日向原告（原大眾商業銀
行股份有限公司，已於106年1月17日併入原告）申請個人
信用貸款，約定借款額度新臺幣（下同）100,000元，借款
期間自撥貸之日起算，以每月為1期，分84期依年金法平均
攤還本息，利息按週年利率15%計算，如有遲延履行，除依
上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，
且如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期。詎
被告未依約還款，迄今尚積欠本金92,804元、利息8,757元
，共101,561元未清償。爰依個人信用貸款契約之法律關係
，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告101,561元，
及其中92,804元自95年4月11日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，暨自95年5月11日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據提出大眾個人信用貸款申請
書（攤還型）、個人信用貸款約定事項（攤還型）、交易
明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第
10500320920號函及中華民國銀行商業同業公會全國聯合
會106年12月18日金會字第1060006530號函為證（本院卷
第13至15、21至22頁），經本院審酌該等證據所載內容，
核屬相符，堪信真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。本件原告訴之聲明請求被告
給付積欠之本金及利息外，另給付自95年4月11日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年5月11日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。本院
審酌原告請求利息之週年利率高達15%，而依銀行法第47
條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將
原告欲請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，殊非
公允，爰將原告請求之違約金部分酌減為1元，始為適當
。
五、綜上所述，原告依個人信用貸款契約之法律關係，請求被告
給付101,562元【計算式：101,561＋1＝101,562】，及
其中92,804元自95年4月11日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,110元
合計1,110元